Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (566)

23.02.2014 г.
Злоупотребление правом (глава 2 ГК РФ, ст.10)   (35)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Если лицо само не получало почтовую корреспонденцию ни по старому, ни по новому адресу своей государственной регистрации, то его ссылка на неуведомление о судебном разбирательстве может быть расценена судом как злоупотреблением правом.


При рассмотрении дела судом установлено, что запись об изменении юридического адреса общества "МАЗС-Нефть" внесена в Единый государственный реестр юридических лиц01.04.2010. Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 о времени и месте судебного заседания направлено по старому (последнему известному контрагенту и суду) юридическому адресу общества "МАЗС-Нефть" и вернулось с отметкой почты о том, что организация по этому адресу не значится.
Согласно пункту 46 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 №221, адресат (его законный представитель) имеет право за дополнительную плату сделать распоряжение (в письменной форме) об отправлении или доставке по другому адресу поступающих на его имя почтовых отправлений.
Однако участвовавший в заседании суда кассационной инстанции 30.08.2013 представитель общества "МАЗС-Нефть" подтвердил, что его общество контрагентов об изменении юридического адреса не уведомляло, действий по отслеживанию поступавшей на старый юридический адрес почтовой корреспонденции не предпринимало.
Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 №9502/10, согласно части 4 ст.121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) (в редакции, подлежащей применению к правоотношениям по настоящему делу) судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.
По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.
Если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными (ст.123 АПК РФ).
В рассматриваемом случае общество "МАЗС-Нефть", не уплатив добровольно суммы, взысканные с него решением третейского суда, должно было разумно ожидать обращения контрагента в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Однако общество "МАЗС-Нефть" сменило после третейского разбирательства юридический адрес, не известило об этом контрагента и не предприняло мер по отслеживанию почтовой корреспонденции, направляемой на старый юридический адрес.
При этих обстоятельствах, установленных судом кассационной инстанции, нет оснований считать общество "МАЗС-Нефть" неизвещенным или ненадлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, назначенного на 04.05.2010, с учетом применимых норм процессуального права и их истолкования Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа установил, что судебное извещение о заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 28.08.2013, которое было направлено по новому юридическому адресу общества "МАЗС-Нефть", не получено последним по причине отсутствия адресата и истечения срока хранения.
В ходе надзорной проверки подтверждено, что Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.04.2013 также не было вручено обществу "МАЗС-Нефть" по его новому юридическому адресу, внесенному в ЕГРЮЛ, с указанием причины "нет адресата". Иные адреса названного общества в его надзорных жалобах не упоминаются.
Поскольку общество "МАЗС-Нефть" само не получало почтовую корреспонденцию ни по старому, ни по новому адресу своей государственной регистрации, его ссылка на неуведомление о судебном разбирательстве правомерно расценена судом кассационной инстанции как злоупотребление правом, которое не допускается ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.41 АПК РФ.
 
 
 

Яндекс.Метрика