Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (КС РФ), изложенной в
Определении КС РФ от 18.01.2011 №8-О-П эффективный судебный контроль по делам о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ предполагает как оценку правильности определения режима доступности информации по вопросам, отнесенным законом и корпоративными нормативными актами к компетенции совета директоров и исполнительного органа акционерного общества (с точки зрения наличия в них конфиденциальной информации, касающейся текущей хозяйственной деятельности), так и исследования и оценки обстоятельствам конкретного дела, позволяющим в частности, выявить в действиях как акционерного общества, так и акционера злоупотребления правом.
При этом, критерием оценки правомерности поведения субъектов соответствующих правоотношений при отсутствии конкретных запретов в законодательстве могут служить нормы, закрепляющие общие принципы гражданского права, поскольку, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в
Постановлении КС РФ от 24.02.2004 №3-П, конституционные принципы и конституционно значимые принципы гражданского законодательства должны преобладать в процессе толкования норм законодательства об акционерных обществах.
Суды правильно указали, что истцы, в том числе и на дату принятия решения по делу, не имеют обоснованного интереса в получении копий истребуемых документов общества. Согласно протоколу осмотра письменных доказательств от 11.10.2011, приобщенного к материалам дела, Компании группы ("Союзнефтегаз") контролируют 25% пакета акций ОАО "Красноярскгазпром", осуществляющего разработку газовых и нефтяных месторождений в Восточной Сибири, дочерней структуры ОАО "Газпром".
Судами установлено, что из информации, размещенной на сайте с 2010 года, усматривается, что компании Группы участвуют в разведке и освоении Средне-Седельского и Западно-Ухтинского месторождений (республика Коми) с общими и подтвержденными запасами 736 тыс. млн. куб. м газа и 2,45 млн. тонн нефти и Богдановского, Никифоровского и Беседенинского месторождений (Оренбургская область) с запасами 1,94 млн. тонн нефти, что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств от 11.10.2011.
Ответчик ссылался на то, что все месторождения обладают значительным потенциалом роста запасов, ОАО "Красноярскгазпром" и компании группы ЗАО "МНК "Союзнефтегаз", ООО "Нефтегазовая сервисная компания" и ООО "Губернская Инвестиционная Компания" работают на одном рынке.
При этом суд, проверив наличие вышеуказанной информации на интернет-сайте, обнаружив ее отсутствие, пришел к правильному к выводу о том, что вышеуказанная информация с интернет-сайта была удалена, в связи с чем усмотрел в действиях истцов признаки недобросовестности.
Из информации, размещенной на зафиксированной интернет-странице, видно, что ОАО "Красноярскгазпром" является дочерним предприятием ОАО "Газпром" и занимает определенное место в планах головной организации по развитию минерально-сырьевой базы (МСБ) в Восточной Сибири.
Судами принято во внимание, что, исходя из характера деятельности, осуществляемой ОАО "Красноярскгазпром", в том числе, связанной с участием в разработке "Программы создания в Восточной Сибири и Дальнем Востоке единой системы добычи и транспортировки газа и газоснабжения с учетом возможного экспорта газа на рынки Китая и других стран АТР" по проведению геологоразведочных работ и разработки месторождений для оказания содействия ОАО "Газпром" по решению общегосударственной задачи по созданию новой ресурсной базы в Красноярском крае, установления режима конфиденциальности в отношении полученных данных и информации, а также отсутствия между сторонами соглашения о неразглашении сведений, носящих конфиденциальный характер, возможное распространение сведений о характере и существе вышеуказанного направления деятельности, а также возможное наличие доступа неограниченного круга лиц к вышеуказанной информации, может привести к нарушению со стороны Российской Федерации обязательств, в рамках реализации вышеуказанной Программы.
Согласно ст.3 Федерального закона "О коммерческой тайне" от 29.07.2004 N 98-ФЗ коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду; передача информации, составляющей коммерческую тайну, - передача информации, составляющей коммерческую тайну и зафиксированной на материальном носителе, ее обладателем контрагенту и основании договора в объеме и на условиях, которые предусмотрены договором, включая условие о принятии контрагентом установленных договором мер по охране ее конфиденциальности.
Судами установлено, что выписками из ЕГРЮЛ на истцов подтверждается, что истцы являются владельцами 100% и 95% компаний, основная деятельность которых совпадает, а также вхождение истцов в группу ЗАО "МНК "Союзнефтегаз".
С учетом вышеизложенного, суды правомерно признали обоснованными доводы ответчика об аффилированности истцов с прямыми конкурентами в отрасли геологоразведочных работ, а истребуемая у общества информация является конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.
Таким образом, суды пришли к выводу, что согласно статье 4 Федерального закона "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" истцы являются аффилированными лицами с прямыми конкурентами ответчика в вышеуказанной отрасли.
Также суды пришли к правильному выводу о том, что истцов интересует конфиденциальная информация, относящаяся к конкурентной сфере, и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества. Указанными действиями истцами создана ситуация, направленная на причинение вреда ответчику.
В соответствии с пунктом 1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Согласно пункту 2 названной нормы в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
