| 27.07.2017 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Правовая квалификация сделки или отношений, данная арбитражным судом по ранее рассмотренному делу, не имеет преюдициального значения при рассмотрении арбитражным судом другого дела. Положения части 2 сти.69 АПК РФ касаются лишь вопросов освобождения от доказывания обстоятельств дела.
|
| Подробнее... |
|
| 26.04.2017 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Платежные поручения и выписки с лицевого счета, представленные истцом в качестве доказательств обоснованности заявленного требования, не могут служить доказательством отсутствия договорных отношений между сторонами и получения ответчиком неосновательного обогащения, поскольку доказывают лишь факт перечисления денежных средств со счета истца на счет ответчика.
|
| Подробнее... |
|
| 13.02.2017 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Запись телефонного разговора была произведена одним из лиц, участвовавших в этом разговоре, и касалась обстоятельств, связанных с договорными отношениями между сторонами. В связи с этим запрет на фиксацию такой информации на указанный случай не распространяется.
|
| Подробнее... |
|
| 20.01.2017 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Общество представило следующие доказательства осуществления ответчиком данной деятельности: протокол осмотра сайта; перечень услуг, оказываемых ответчиком: рекламные услуги; маркетинговые услуги, включая продвижение товаров и услуг (вид/тип маркетинга); клиентский сервис; медиабаинг; стратегическое планирование; скрин-шот сайта ответчика.
|
| Подробнее... |
|
| 28.04.2015 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Освобождение судом налогового органа от доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии установленных законом оснований для начисления и взыскания спорной суммы пеней и возложение на общество обязанности доказывания отсутствия этих обстоятельств, является нарушением согласно части 1 ст.65, частей 4 и 5 ст.200 АПК РФ.
|
| Подробнее... |
|
| 07.04.2015 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
При разрешении вопроса о применении положений российского законодательства в отношении истца-офшорной компании, судом возлагается на истца бремя опровержения утверждений ответчика.
|
| Подробнее... |
|
| 04.04.2015 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
В ситуации, когда вопрос о применении положений российского законодательства ставится в отношении офшорной компании, бремя доказывания наличия либо отсутствия обстоятельств, защищающих офшорную компанию в её отношениях с третьими лицами, должно возлагаться на офшорную компанию. Такое доказывание осуществляется, прежде всего, путем раскрытия информации о том, кто в действительности стоит за компанией, то есть раскрытия информации о ее конечном выгодоприобретателе.
|
| Подробнее... |
|
| 09.01.2015 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Заключение аудитора может быть положено в основу решения суда в совокупности с иными доказательствами и не является определяющим при решении вопроса об исключении участника из ООО.
|
| Подробнее... |
|
| 10.12.2014 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Письменные объяснения в порядке ст.81 АПК РФ участвующих в деле лиц относятся в силу главы 7 АПК РФ к доказательствам.
|
| Подробнее... |
|
| 30.10.2014 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Для целей применения налоговой ответственности приговор суда общей юрисдикции не имеет преюдициального значения поскольку рассмотрение уголовного дела осуществлялось в порядке особого производства, предусмотренного главой 40 УПК РФ.
|
| Подробнее... |
|
| 16.03.2014 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Судебный акт подлежит отмене, если в нём отсутствуют сведения о том, что подлинники документов (доказательств) были представлены в суд первой инстанции на обозрение.
|
| Подробнее... |
|
| 04.11.2013 г. |
Предоставлено: Дорош С.Н.
|
| |
Одни и те же обстоятельства дела подлежат установлению судами на основании единого для всех участвующих в деле лиц объема допустимых доказательств.
|
| Подробнее... |
|
| Страницы: 12 |
|
|
