Однако суды не учли следующее.

В обоснование наличия согласия собственника помещений - общества "Поиск" - на их сдачу в субаренду предприниматель ссылается на положения пункта 1.23 и подпункта 2.3.16 договора аренды, согласно которым продукция и иные доходы, полученные арендатором в результате использования арендованных площадей, в том числе в результате сдачи помещений в субаренду, являются его собственностью, арендатор же обязуется предоставлять договоры субаренды по требованию учредителей общества "Поиск".

Помимо ссылок на условия договора аренды предприниматель указывает на то, что общество "Поиск" ежемесячно выставляло счета на компенсацию коммунальных расходов, к которым прилагались справки о распределении этих расходов между субарендаторами, подписанные главным бухгалтером общества "Поиск"; счета и акты на компенсацию коммунальных расходов подписывали директор и главный бухгалтер этого общества, что также, по мнению предпринимателя, свидетельствует о согласии общества "Поиск" на сдачу помещений в субаренду.

Данные обстоятельства суды оставили без внимания и правовой оценки, что является нарушением требований ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), согласно которой судом должны приниматься во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

При таких условиях отказ в удовлетворении исковых требований предпринимателя о взыскании по договору субаренды задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежа не может быть признан обоснованным и не отвечает разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 №66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы, услуги, размер взаимных обязательств сторон признается равным, если не будет доказано обратное.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 ст.423 ГК РФ, преполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь помещениями, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося их использования, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 ст.167 ГК РФ).

Соответствующие правовые подходы закреплены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2008 №1051/08 и от 07.06.2011 №1744/11.