Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (521)

18.03.2014 г.
Убытки (глава 2 ГК РФ, ст.15)   (12)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.


Между тем судами не учтено следующее.
Обеспечительные меры, принятые по заявлениям акционеров, находились в их процессуально-распорядительной власти и согласно принципу диспозитивности арбитражного процесса могли быть отменены также по заявлениям акционеров в случае необходимости. Поэтому эти обеспечительные меры не ограничивали прав акционеров по распоряжению акциями.
Возросшая в 2008 году по сравнению с 2005 годом стоимость акций общества "СМАРТС" и рост величины собственного акционерного капитала данного общества могут лишь свидетельствовать о разумности действий акционеров с целью уменьшения ущерба, причиненного арестом акций. Однако из этого не следует вывод, что при отсутствии обеспечительных мер указанные величины не претерпели бы изменений в сторону еще большего их увеличения. Если участники хозяйственного общества из-за обеспечительных мер лишены возможности эффективно развивать предпринимательскую деятельность корпорации, пользуясь теми же инструментами, что и конкуренты (лизинг, банковские кредиты, публичное размещение акций, облигационное заимствование, использование институтов слияния и поглощения, реорганизация и т.п.), то такое хозяйственное общество лишается возможности развиваться теми же темпами, что и другие участники рынка.
Нахождение части акций общества "СМАРТС" в залоге само по себе не означает безусловной невозможности распоряжения ими, поскольку продажа предмета залога может быть осуществлена с согласия залогодержателя либо залог может быть снят путем реструктуризации долга или его погашения.
Кроме того, указание суда первой инстанции на возможность совершения компанией сделки по продаже акций в конце 2007 года не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку по делу N А40-60825/06-56-433 Арбитражного суда города Москвы обеспечительные меры отменены только 14.07.2008. Отдаление срока продажи акций по причине их ареста в условиях падения рынка ценных бумаг также не может не приносить убытков акционерам, имеющим намерение их продать.
В соответствии со ст.71, частью 4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Согласно пункту 7 ст.71, пункту 2 части 4 ст.170 АПК РФ результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.
Однако в нарушение требований части 7 ст.71, пункта 2 части 4 ст.170 и пункта 12 части 2 ст.289 АПК РФ обжалуемые судебные акты не содержат мотивов, по которым отклонены иные доводы компании, включая изложенные в отчете от 03.03.2008. Суды не дали оценки в том числе доводам компании о невозможности смены организационно-правовой формы общества "СМАРТС" и проведении IPO, об отказе коммерческих банков в предоставлении кредитов до урегулирования корпоративного конфликта, об удорожании заемных средств (росте процентной ставки по облигациям СМАРТС 2 и СМАРТС 3), об утраченной возможности продажи акций общества "СМАРТС" по наивысшей цене с учетом последующего падения рынка акций, потери обществом "СМАРТС" двух позиций в рейтинге ведущих сотовых сетей по количеству абонентов, перемещении с 5-го на 7-е место, а в рейтинге региональных операторов - со 2-го на 4-е место, об отсутствии залога 484 акций, принадлежащих Кирюшину Г.В.
Отказ в иске о взыскании убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным требованиям, также означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Между тем правопорядок не должен содействовать как предъявлению необоснованных требований, так и освобождению от ответственности лиц, заявивших такие требования.
При отсутствии иных факторов, которые могли повлечь возникновение ущерба у акционеров, кроме обеспечительных мер, принятых по заявлению общества "Сигма Капитал Партнерз", суды, посчитав, что заявленный размер убытков не доказан, и исходя из факта нахождения части акций в залоге, необоснованно отказали в иске полностью.
Полный отказ в иске нарушает конституционный принцип справедливости и лишает заявителя возможности восстановления его нарушенных прав. Объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи между причиненными убытками и принятыми обеспечительными мерами, по делам, связанным с лишением или ограничением корпоративного контроля, не должна снижать уровень правовой защищенности участников корпоративных отношений при необоснованном посягательстве на их права. Чрезвычайно высокие риски утраты или ограничения корпоративного контроля могут привести к негативным последствиям для макроэкономики и инвестиционных процессов, которые в значительной мере развиваются посредством корпоративного участия в хозяйственных обществах.
Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования участника хозяйственного общества о возмещении убытков, причиненных обеспечительными мерами по необоснованному требованию (ст.98 АПК РФ), только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права на основании пункта 1 части 1 ст.304 АПК РФ подлежат отмене.
Дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суд с учетом указанных принципов при определении размера убытков должен принять во внимание стоимость акций общества "СМАРТС", которая могла быть достигнута при условии свободного управления деятельностью общества, не обремененного необоснованными исковыми требованиями и обеспечительными мерами.
Также суду необходимо предпринять меры по назначению в соответствии с частью 1 ст.82 АПК РФ экспертизы для определения размера убытков.
 
(опубликовано на сайте ВАС РФ 25.01.2012)
 
 

Яндекс.Метрика