Судами установлено, что 24.05.2007 Роспатентом был зарегистрирован (регистрационный номер РД0022289) договор франшизы от 01.01.2007 N 11/01-НН, по которому истец (лицензиар) предоставляет ответчику (лицензиату) в порядке и на условиях настоящего договора исключительную лицензию на использование товарного знака "ЭКСПЕРТ" в отношении зарегистрированных товаров и услуг; право на использование технологий лицензиара, включающих в себя (но, не ограничиваясь данным перечнем): технологию оформления магазинов, включая авторские права на дизайн магазинов и дизайн вывесок, оформление витрин, технологии закупок товаров, продаж товаров, размещение товаров на полках магазинов, доставка и складирование товаров, консультирование покупателей и т.д., далее именуемые стандарт.
Поскольку с 01.01.2010 ответчик прекратил выплату роялти, как за использование товарного знака, так и за использование стандарта, т.е. прекратил исполнять свои обязательства по договору, истец 25.10.2010 направил ответчику уведомление о расторжении договора от 01.01.2007 N 11/01-НН и, соответственно, в Роспатент для оформления расторжения договора.
В связи с тем, что ответчик после расторжения договора продолжил использование стандарта и товарного знака, имел задолженность за использование товарного знака, стандарта, то данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные по делу доказательства, протолковав условия договора, суды признали, что заключенный сторонами договор, названный ими договором франшизы, от 01.01.2007 N 11/01-НН является договором коммерческой концессии, подтверждающим право на использование товарного знака и стандарта, указанных в договоре. Факты задолженности ответчика по договору, расторжения договора в одностороннем порядке и уведомления ФИПС Роспатента о регистрации расторжения договора, а также факт использования ответчиком товарного знака "Эксперт" и стандарта после расторжения договора, не опровергнуты ответчиком. Судом также проверен расчет истца, к которому ответчик претензий не имеет.
Ответчик в жалобе указывает на то, что по договору коммерческой концессии в обязательном порядке должны передаваться права на фирменное наименование и без этого условия он является недействительным.
Согласно ст.1027 ГК РФ, в редакции действовавшей на момент заключения договора, предметом договора коммерческой концессии является предоставление пользователю права на использование комплекса исключительных прав, в том числе права на фирменное наименование.
Из содержания подписанного сторонами договора от 01.01.2007, зарегистрированного в Роспатенте 24.05.2007 усматривается, что право на использование фирменного наименования ответчику не передавалось, следствием чего является возможность признания этого договора как договора коммерческой концессии незаключенным, а не ничтожным, как утверждает ответчик.
Однако эти обстоятельства не привели к принятию неправильного решения по существу спора.
Фактически к спорному договору, как договору об использовании отдельных объектов исключительных прав (товарный знак, авторское право и т.п.) применяются правила о лицензионном договоре. Заявителем не приведены основания для признания такого договора недействительным или незаключенным.
Поэтому требования истца о запрете использования товарного знака и стандарта после расторжения договора от 01.01.2007 и взыскании платы за использование товарного знака и других объектов исключительных прав судами было удовлетворено правомерно.
