Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (541)

08.07.2013 г.
Защита права собственности и других вещных прав (глава 20 ГК РФ)   (20)  См. Совет:  № 30    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Действия лица, получившего имущество на ответственное хранение в результате его ареста постановлением суда по уголовному делу, выразившиеся в недопущении к нему собственника имущества, не нарушают права собственника и не могут быть им оспорены в порядке арбитражного судопроизводства, так как собственником ранее не был оспорен акт суда общей юрисдикции о наложении ареста.

 

Исковое требование основано на положениях ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из правомерности действий ответчиков, поскольку право истца на пользование спорным имуществом ограничено в соответствии со ст.115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации  (УПК РФ) наложением ареста, изъятием здания у истца и передачей на хранение обществу "ЭМИ".
Суд кассационной инстанции отменил решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и удовлетворил иск, сославшись на неправильное применение данными судами ст.115 УПК РФ, а также на нарушение положений статьи 35 Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В обоснование вывода суд кассационной инстанции указал на следующее. Замоскворецкий районный суд города Москвы постановлением от 06.12.2006 N АИ-49/14 наложил арест на спорное здание. В результате применения обеспечительной меры здание передано на ответственное хранение истцу (обществу "Бизнес Контракт"), а затем одному из ответчиков (обществу "ЭМИ"). При этом, по мнению суда кассационной инстанции, действия ответчиков, ограничивающие допуск истца в принадлежащее ему на праве собственности здание, являются незаконными, поскольку нарушают его права как собственника имущества на владение и пользование названным имуществом.
Однако судом кассационной инстанции не учтено следующее.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Обращаясь с иском, основанным на указанной норме права, истец должен доказать противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, оспариваемые действия ответчиков связаны с реализацией постановления Замоскворецкого районного суда города Москвы от 06.12.2006, принятого в рамках уголовного дела, и обусловлены возложением на них обязанности по обеспечению сохранности спорного здания. Названный акт в порядке, определенном уголовно-процессуальным законодательством, обществом "Бизнес Контракт" не оспорен.
При данных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий ответчиков по ограничению допуска истца в спорное здание противоправными и отказал в удовлетворении иска.
Таким образом, постановление суда кассационной инстанции от 19.06.2008 как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права подлежит отмене в силу пункта 1 ст.304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
 

Яндекс.Метрика