Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (541)

21.01.2013 г.
Сервитут (глава 17 ГК РФ, ст.274)   (6)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Установление Сервитута судом предполагает уяснение массы автотранспорта истца на соответствие эксплуатационным характеристикам автодороги ответчика.


В обоснование отсутствия доступа к указанным объектам недвижимости истец ссылается на план МосгорБТИ от 21 января 2008 г. N 115-исх земельного участка по адресу ул. Угрешская, д. 2 (л.д. 55 т. 1), письмо Отдела ГИБДД от 29 февраля 2008 г. N 186 (л.д. 85 т. 1), а также писем арендаторов смежных участков - ОАО "Московская типография N 11" (л.д. 84 т. 1), ЗАО "Спецавтобаза N 1" (л.д. 86 т. 1), ОАО "Мостелефонстрой" от 03 марта 2008 г. N 55 (л.д. 87 т. 1). Кроме того, в обоснование невозможности установить сервитут по соглашению сторон истец - ООО "Гранит" ссылается на письмо N 1710/3 от 17 октября 2007 г., в соответствии с которым истец предложил ответчику - ООО "М-Сервис" заключить договор о порядке прохода и проезда по асфальтированным дорогам, с предложением оплачивать расходы, связанные с проходом и проездом в разумных пределах (л.д. 13 т. 1). Однако ответа на данное письмо от ООО "М-Сервис" истец не получил, на что он указывает в своем исковом заявлении.

При этом суды отказывая в удовлетворении исковых требований ссылаются на письмо ЗАО "Моспромстрой" от 07 марта 2008 г. б/н согласно которому дорога, на территории имущественного комплекса по адресу: ул. Угрешская, д. 2 от проходной N 2 не может эксплуатироваться автотранспортом массой более 3,5 тонн, в связи с недостаточной прочностью конструкции и габарита по ширине (6 м), поскольку проектировалась и строилась для обеспечения движения легкового автотранспорта (л.д. 94 т. 1).
Вместе с тем в исковом заявлении истец указывает как на проезд автотранспорта, так и на проход сотрудников истца к собственным объектам недвижимости. В п. 2.2 проекта Соглашения об установлении права ограниченного постоянного пользования чужим объектом недвижимого имущества (сервитута), приложенного к исковому заявлению, истец указывает, что "...право ограниченного пользования включает: право круглосуточного прохода физических лиц от КПП N 1 до северной границы участка Правообладателя - ООО "Гранит" по совместно утвержденным с Собственником - ООО "М-Сервис" пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно Правообладателем, право круглосуточного проезда автотранспорта от КПП N 2 до северной границы участка Правообладателя по совместно утвержденным с Арендатором пропускам, оформляемым и выдаваемым самостоятельно Правообладателем..." (л.д. 7 - 8 т. 1). При этом масса автотранспорта истцом не указывается.
В силу этого судам следовало выяснить какую производственную или иную хозяйственную деятельность осуществляет истец и предложить истцу уточнить исковые требования относительно автотранспорта, проезд которого предполагается к объектам недвижимости истца по данным асфальтовым дорогам. Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суды не установили огорожена ли спорная территория и имеются ли иные способы проезда и прохода к объектам недвижимости истца без использования спорных асфальтовых дорог через КПП N 1 и N 2. Суды также не предложили сторонам и не обсудили вопрос о проведении сторонами совместного осмотра спорной территории, а в случае необходимости - назначения судебно-технической экспертизы для определения возможных прохода и проезда истца к объектам его недвижимости минуя КПП N 1 и N 2 с составлением соответствующего ситуационного плана.
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее АПК РФ) принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В связи с этим, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции нельзя признать законными и обоснованными, поэтому они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 1 ст. 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, оценить представленные доказательства в их совокупности, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Постановление ФАС Московского округа от 28.08.2008 №КГ-А40/7216-08, дело №А40-60503/07-7-526

 

Яндекс.Метрика