Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
24.11.2017 г.
Семинар
г.Москва
Как подготовиться и выступить в суде, чтобы победить
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (450)

20.09.2012 г.
Самовольная постройка (глава 14 ГК РФ, ст.222)   (11)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Мерами легализации Самовольной постройки являются обращение за получением Разрешения на строительство или Акта ввода в эксплуатацию как альтернатив способа легализации.



В соответствии со ст.263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ"), собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам.
Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание или сооружение или иное недвижимое имущество, возведённое или созданное им для себя на принадлежащем ему земельном участке.

Согласно  пункту 1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой признаётся недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в совместном постановлении Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010г. (далее - "Постановление Пленума"). 

В пункте 26 Постановления Пленума разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство  и (или) акта ввода в эксплуатацию, а также провомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о призанании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной  постройки явялются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввод в в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры.

В  соответствии с пунктами 3.29, 3.30 положения "О депаратаменте градостроительства и архитектуры администрации города Липецка", принятым ... 15.12.2009г. №1205, к полномочиям Департамента градостроительства и архитектуры  администрации города Липецка  относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию  и капитальный ремонт объектов капитального строительства, расположенных на территориии города Липецка, а также выдача разрешения на ввод их в эксплуатацию.

Судом установлено, что общество не обращалось в уполномоченный орган за получением разерешения на строительство, то есть строительство осуществлялось самовольно.

Однако, как следует из содержания пункта 26 Постановления Пленума, под мерами к легалиазции самовльной постройки подразумеваются обращения за получением разрешения на строительство и/или акта в вода в эксплуатацию. Соединительный союз "или" предполгает альтернативу способов легализации.

В соответствии с нормами ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями ст.3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, котрое выдаётся органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. Исходя из того обстоятельства, что строительство цеха уже завершено, истцу не может быть выдано разрешение на строительство, тогда как в силу того же пункта 26 Постановления Пленума, только его отсутствие не препятствует возможности удовлетворения иска о признании права собственности на самовольную постройку.
Письмом от 21.06.2010г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г.Липцка с просьбой  о выдаче разрешения на ввод в эусплуатацию здания цеха экструзии, согласно ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В ответ на данное обращение начальником Управления градостроительного контроля было сообщено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию не может быть выдано по причине того, что не выдавалось разрешение на строительство объекта.

Исходя из ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, одним из документов, который должен быть приложен к заявлению о выдче разрешения на ввод объекта в экслуатацию, является разрешение на строительство Основанием для принятия решения уполномоченным органом об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является отсутствие документов, перечисленных в пункте 3 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в том числе разрешения на строительство (пункт 6 ст.55).

Указывая, что истец не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 8 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации обжаловать отказ в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в судебном порядке, суд первой инстанции констатировал, что Управление градостроительного контроля Департамента градостроительства и  архитектуры администрации г.Липецка, обоснованно отказало обществу в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию, так как у него не имелось разрешения на строительство.

При таком толковании истец лишён возможности предпринять какие-либо иные меры по легализации объекта, а положения пункта 26 Постановления Пленума должны быть сведены лишь к проверке действий истца до начала осуществления строительных работ, тогда как из содержания данного пункта указанное не следует.

При осуществлении строительства на своём земельном участке с соблюдением градостроительных норм и наличии разрешения настроительство и ввода в эксплуатацию нет необходимости обращаться за судебной защитой, а в случае неправомерного отказа в его выдаче надлежащим способом защиты будет являться обжалование действий соответствующих органов, а не нормы ст.222 ГК РФ.

Таким образом, истец, осуществив самовольное строительство, обратился за разрешением на ввод объекта в эксплуатацию, в чём ему правомерно было отказано, после чего он обратился в суд.

Критерии возможности сохранения постройки и признания на неё права собственности, установленные законом, подтверждается представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

 

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010, дело №А36-1887/2010

Определение (о прекращении производства) ФАС  Центрального округа от 09.02.2011, дело А36-1887/2010 

 

Яндекс.Метрика