Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Споры по интеллектуальным правам   (52)

01.02.2014 г.
По товарным знакам и знакам обслуживания   (30)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Не может быть досрочно прекращена охрана товарного знака, если он использовался другим лицом на производимой им продукции без заключения лицензионного договора, но с согласия правообладателя и под его контролем на основе лицензионного и сублицензионного договоров (Товарный знак "Бренди").


Компания "СКИ ДЕ БРУА" (SCI DES BROIX) (далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 16.07.2010 в части отказа в удовлетворении заявления компании от 06.11.2009 о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству N 283105 в отношении товара 33 класса МКТУ "бренди".
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что спорный товарный знак по свидетельству N 283105 зарегистрирован на имя ФКП "Союзплодоимпорт" 28.02.2005 с приоритетом от 15.12.2004 в отношении товаров 33 класса МКТУ; в течение 3 лет до подачи заявления о прекращении правовой охраны упомянутого товарного знака он использовался под контролем ФКП "Союзплодоимпорт" другим лицом путем заключения между ФКП "Союзплодоимпорт" и ООО "АК" лицензионного договора и заключения последним с заводом сублицензионного договора, на основании которого выпускался товар (коньяк) с использованием спорного товарного знака; ФКП "Союзплодоимпорт" как непосредственно, так и путем привлечения других лиц контролировало качество данного коньяка, получало от ООО "АК" сведения об объемах реализации этого товара и лицензионное вознаграждение за предоставление права использования товарных знаков; в сублицензионном договоре оговаривалось право лицензиара по лицензионному договору, т.е. ФКП "Союзплодоимпорт", контролировать производство этой продукции и обязанность завода обеспечить реализацию этого права (подпункт "р" пункта 4.3.2 сублицензионного договора от 25.11.05 N 240).
Судами также установлено, что спорный товарный знак не являлся предметом лицензионного и сублицензионного договоров; предметом этих договоров являлись комбинированные товарные знаки в виде этикеток, одним из элементов которых являлось словесное обозначение "Московский", полностью воспроизводящее спорный товарный знак (товарные знаки N 276706, 276708).
Проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, в частности, приняв во внимание, что спорный товарный знак является центральным элементом этикетки товара, рядом с которым размещен знак охраны товарного знака в виде буквы "R", предусмотренный ст.1485 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ); на контрэтикетках коньяка указано, что он изготавливается по лицензии ФКП "Союзплодоимпорт"; образцы коньяка со спорным товарным знаком имели даты розлива в феврале и августе 2008 года, т.е. в пределах трехлетнего периода, установленного пунктом 1 ст.1486 ГК РФ; спорный товарный знак использовался на подарочных коробах коньяка "Московский" со знаком охраны товарного знака, а также на упаковках сувенирных наборов этого коньяка, суд пришел к заключению, что хотя спорный товарный знак и не являлся предметом упомянутых лицензионного и сублицензионного договоров, фактически он использовался заводом с согласия и под контролем правообладателя на производимой заводом продукции, и в данном случае завод выступал по отношению к правообладателю товарного знака - ФКП "Союзплодоимпорт" - "другим лицом" в смысле требований пункта 2 ст.486 ГК РФ, использующим товарный знак без лицензионного договора.
На этих основаниях, суд счел доказанным опосредствованное использование правообладателем спорного товарного знака в отношении определенного вида товара в период с 06.11.2006 по 05.11.2009 и, как следствие, у ответчика имелись законные основания для принятия оспариваемого решения.
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
 
 
 

Яндекс.Метрика