В данном случае имеет место столкновение двух не идентичных, а схожих товарных знаков, зарегистрированных в отношении также не идентичных товаров и услуг, для охраны первого товарного знака наличие сходства с ним более позднего знака и угроза его смешения с этим знаком должна быть установлена судом. Следует признать, что угроза смешения имеет место, если один товарный знак воспринимается за другой или если потребитель понимает, что речь идет не об одном и том же товарном знаке, но полагает, что оба товарных знака принадлежат одному и тому же предприятию.
Такая угроза зависит от нескольких обстоятельств:
во-первых, от различительной способности знака с более ранним приоритетом;
во-вторых, от сходства противопоставляемых знаков;
в-третьих, от оценки однородности обозначенных знаком товаров и услуг.
Сравнивая обозначения "НЕВСКОЕ" и "AMRO НЕВСКОЕ", суд первой инстанции правомерно исходил из того, что первый товарный знак в отношении пива обладает существенной различительной способностью. Это один из наиболее популярных пивных брендов России с достаточно большой долей рынка и узнаваемостью среди потребителей. Поэтому не имеет решающего значения тот факт, что товарный знак "НЕВСКОЕ", образованный от слова "Нева", является производным, а не оригинальным. В результате использования на рынке в течение нескольких лет (с 1998 года) данный товарный знак приобрел достаточную различительную способность в отношении пива. На усиление различительной способности влияет наличие у общества "Вена" серии товарных знаков с указанным словесным элементом.
Обозначение "НЕВСКОЕ" полностью включено в товарный знак общества и занимает в нем доминирующее положение.
Как правильно отметил суд первой инстанции, признание названного элемента доминирующим связано с тем, что другой элемент "AMRO" не ассоциируется у потребителей со словом, имеющим какую-либо смысловую нагрузку.
Следует также согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии у двух знаков фонетического, семантического и визуального сходства, поскольку слово "НЕВСКОЕ" в обоих товарных знаках выполнено тождественно - стандартным шрифтом, заглавными буквами русского алфавита. Наличие во втором товарном знаке фантазийного элемента "AMRO", выполненного латинскими буквами, и заключение обозначения "AMRO НЕВСКОЕ" в овал не являются его сильными элементами. Грамматическая форма прилагательного "невское" во втором товарном знаке не согласуется с грамматическими формами названий товаров класса 29 МКТУ (арахис обработанный, креветки и т.п.), применительно к которым зарегистрировано оспариваемое обозначение, что также подтверждает вывод о сходстве и наличии угрозы смешения сравниваемых товарных знаков.

Постановление Президиума  ВАС РФ  от 18.07.2006  №2979/06,  дело №А40-63533/04-67-642