Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2012 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2012 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителей: общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" (ИНН 230901001, ОГРН 1022301424254) - Чеботаревой С.Ю. (доверенность от 25.05.2011), открытого акционерного общества "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" (ИНН 2309003018, ОГРН 1022301424408) - Ким С.Л. (доверенность от 11.05.2012 N 178), Гусельниковой И.С. (доверенность от 15.05.2012 N 181), Трудковой И.В. (доверенность от 30.11.2012 N 441), Гремза Н.Ю. (доверенность от 13.04.2012 N 127), от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (ИНН 2309053192, ОГРН 1022301433813) - Колотнеча С.П. (доверенность от 19.12.2012 N 80), Жигунова А.В. (доверенность от 15.12.2012 N 74), рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 (судья Федькин Л.О.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) делу N А32-44622/2011, установил следующее.
ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" обратились в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения от 18.10.2011 по делу N 90/2010 в отношении ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" о нарушении антимонопольного законодательства в полном объеме и предписаний от 18.10.2011 N 53-90/2011 и 54-90/2011.
Решением суда от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявленные требования удовлетворены. Суды пришли к выводу об отсутствии в действиях заявителей нарушений пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что управление при рассмотрении антимонопольного дела должно устанавливать признаки ограничения конкуренции, поскольку Законом о конкуренции запрещены соглашения, которые привели или могут привести к указанному последствию. По мнению заявителя, сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка. Последствием согласованных действий обществ является увеличение розничных цен на один и тот же уровень, что подтверждает антиконкурентное поведение сторон. Считает, что управлением правильно определены продуктовый и товарный рынки и доказано нарушение заявителями пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.
В отзывах на кассационную жалобу ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" и ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" просят состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на их законность и обоснованность.
В судебном заседании представители участвующих в деле лиц повторили соответственно, доводы жалобы и отзывов на нее.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам ежедневного изучения сведений о ценах на нефтепродукты в административно-территориальных округах: муниципального образования город Краснодар, муниципального образования город Армавир, муниципального образования город-курорт Сочи, оптовых и розничных цен на бензин автомобильный марок (А-76(80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо), реализуемых с АЗС, управление пришло к выводу о согласованности действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" по неоднократному синхронному повышению в апреле 2011 розничных цен на бензин автомобильный марок А-76(80), Аи-92, Аи-95 и дизельное топливо.
Решением управления от 18.10.2011 ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" признаны нарушившими пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о конкуренции, обществам выданы предписания об устранении факта нарушения антимонопольного законодательства.
Общества обжаловали решение и предписание управления в арбитражный суд.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды удовлетворили требования. При этом судебные инстанции обоснованно руководствовались следующим.
Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В статье 4 Закона о защите конкуренции дано понятие конкуренции как соперничеству хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке. Товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее - определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.
Согласно статье 8 Закона о защите конкуренции согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.
В силу пункта 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок. Запрещаются иные соглашения между хозяйствующими субъектами (за исключением "вертикальных" соглашений, которые признаются допустимыми в соответствии со статьей 12 Закона) или иные согласованные действия хозяйствующих субъектов, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести к ограничению конкуренции.
В пункте 2 постановления Пленума от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин. Подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.
Нормы Закона о защите конкуренции не могут быть истолкованы как исключающие возможность антимонопольного органа доказывать наличие согласованных действий через их объективированный результат: посредством определения соответствующего товарного рынка в его продуктовых, географических и уровневых границах, проведения анализа его состояния и обоснования однотипности поведения на нем хозяйствующих субъектов, чьи действия подпадают под критерии статьи 8 и влекут последствия, указанные в статье 11 Закона о защите конкуренции. При этом известность каждому из субъектов о согласованных действиях друг друга заранее может быть установлена не только при представлении доказательств получения ими конкретной информации, но и исходя из общего положения дел на товарном рынке, которое предопределяет предсказуемость такого поведения как групповой модели, позволяющей за счет ее использования извлекать неконкурентные преимущества. Понятие согласованных действий по статье 8 Закона о защите конкуренции предполагает сопоставление действий каждого, кто признан их участником.
Таким образом, согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции.
В пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции определены признаки ограничения конкуренции: сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, а также иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке.
Суды указали, что действия обществ не являлись относительно синхронными и единообразными, так как указанные лица имели разноуровневые средневзвешенные цены на товар; управление не доказало скоординированности действий ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"" и ООО "Лукойл-Югнефтепродукт". Суды установили, что повышение розничных цен в апреле 2011 является следствием обстоятельств, в равной мере повлиявших на всех хозяйствующих субъектов данного рынка, а также имеет под собой объективные причины и существенные различия в динамике повышения цен.
Суды указали, что в нарушение требований статьи 8 Закона о конкуренции управление не доказало, что действия обществ были заранее известны каждому из них и что результат таких действий соответствует их интересам.
Суды пришли к правильному выводу о том, что управление не представило доказательства отсутствия в анализируемом периоде факторов рыночной среды, которые могли бы привести к повышению заявителями цен на нефтепродукты на розничном рынке. Материалы дела свидетельствуют о том, что такие объективные причины имелись. Антимонопольным органом не установлен и не доказан такой квалифицирующий признак согласованности действий, как соответствие указанных действий интересам каждого из хозяйствующих субъектов при условии, что их действия заранее известны каждому из них, что действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Согласованность действий по своему смыслу подразумевает, что о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов. Суды обоснованно указали, что из представленных в материалы документов однозначно не следует, что общества заранее знали о том, когда и на сколько каждый из них изменит цены на нефтепродукты.
Довод управления о том, что сам факт согласованных действий означает ограничение конкуренции вне зависимости от их последствий для товарного рынка следует отклонить, поскольку согласованными могут быть признаны действия хозяйствующих субъектов, совершенные ими на конкретном товарном рынке, подпадающие под критерии и способные привести к результатам, определенным Законом о защите конкуренции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.04.2009 N 15956/08).
Суды также обоснованно указали, что в оспариваемом решении управления не содержится выводов относительно последствий, которые возникли или могли возникнуть в результате действий обществ, которые антимонопольный орган признал согласованными и нарушающими Закон о защите конкуренции, их влиянии на конкуренцию на данном товарном рынке, нарушении прав иных хозяйствующих субъектов, действующих на том же рынке, либо потребителей.
При таких обстоятельствах вывод судов о том, что заинтересованным лицом не установлен и не доказан факт ограничения спорными действиями конкуренции, соответствует материалам дела и является правильным.
Апелляционный суд отклонил довод управления о правильном определении географических границ товарного рынка по следующим основаниям.
Порядок определения продуктовых и географических границ товарного рынка регламентирован Порядком проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденном Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 28.04.2010 N 220 (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 4.2 Порядка определение географических границ товарного рынка проводится на основе информации о регионе, в котором действует хозяйствующий субъект, являющийся объектом антимонопольного контроля, и (или) о регионе, в котором выявлены признаки нарушения антимонопольного законодательства; о ценообразовании на рынке рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории рассматриваемого товара или о различиях в уровнях цен на данный товар на территории РФ; о структуре товаропотоков (о границах территории, за пределы которой ввозится не более 10 процентов от общего объема рассматриваемой товарной массы).
Управление, определяя географические границы рынка розничной реализации нефтепродуктов как административно-территориальные границы Краснодарского края, не выявило условия обращения товара, не провело анализ экономической или технической возможности и целесообразности приобретать нефтепродукты на АЗС, расположенных на той или иной территории Краснодарского края, не учло, что реализация нефтепродуктов производилась обществами не во всех муниципальных образованиях края: в части муниципальных образований на рынке розничной реализации присутствовало только ООО "Лукойл-Югнефтепродукт", в некоторых муниципальных образованиях на рынке присутствовало только ОАО "НК "Роснефть-Кубаньнефтепродукт"".
Управление документально не опровергло данные выводы судов.
Таким образом, суды с учетом исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что управление не доказало, что заявители координировали свои действия при установлении цен на ГСМ в спорный период с целью ограничения конкуренции на товарном рынке. Характер повышения цен свидетельствует об ориентированности хозяйствующих субъектов на текущую ситуацию на рынке нефтепродуктов в спорный период с целью сохранения объема продаж и существующих клиентов, а не на согласованность действий с целью ограничения конкуренции. Поскольку заинтересованным лицом не доказан состав вменяемого обществам нарушения, установленного в пункте 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, судебные инстанции обоснованно удовлетворили требования обществ.
Доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах и установленных после исследования по делу доказательств (в том числе заключения эксперта). Кроме того, доводы жалобы по существу направлены на их переоценку. Между тем, пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.
Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012 по делу N А32-44622/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
С.М.ИЛЮШНИКОВ
М.Г.КАЛАШНИКОВА
