(извлечение)

 

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Предпринимателя Яковлевой Елены Иосифовны, г. Волжский Волгоградской области,

на Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Волгоградской области от 29.11 - 05.12.2005 по делу N А12-11594/05-С7

по иску Предпринимателя Яковлевой Елены Иосифовны, г. Волжский Волгоградской области, к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области о понуждении заключить договор аренды земельного участка в редакции истца,

3-и лица: Администрация г. Волжского Волгоградской области, Комитет по обеспечению жизнедеятельности администрации г. Волжского Волгоградской области,

 

УСТАНОВИЛ:

 

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2005 по делу N А12-11594/05-С7 удовлетворен иск Яковлевой Е.И. к Управлению муниципальным имуществом администрации г. Волжского Волгоградской области о заключении договора аренды земельного участка в редакции истца.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.11 - 05.12.2005 решение отменено и в иске отказано.

Истец, не согласившись с Постановлением апелляционной инстанции, просит в своей кассационной жалобе его отменить как противоречащее нормам процессуального и материального права.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, нашел их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику об обязании заключить договор аренды земельного участка в представленной им редакции.

В связи с тем, что к исковому заявлению в нарушение п. 8 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не был приложен проект договора, арбитражный суд определением от 25.05.2005 оставил заявление без движения, предложив истцу в срок до 02.06.2005 устранить нарушение.

Истец представил суду проект договора аренды земельного участка в своей редакции. Площадь земельного участка, указанная в представленном суду проекте договора аренды, составляет 19,9 кв. м (т. 1, л. д. 22 - 26).

Однако направленный в досудебном порядке ответчику проект договора аренды, также представленный в деле (т. 1, л. д. 28 - 32), отличается и по площади земельного участка, и по арендной плате, и по сроку действия договора аренды.

Так, проект договора, представленный истцом в арбитражный суд, предусматривает аренду земельного участка площадью 19,9 кв. м, годовую арендную плату в размере 1976 руб. 40 коп. и месячную арендную плату в размере 164 руб. 70 коп.

Проект не содержит срока действия договора.

Проект договора, представленный истцом ответчику, предусматривает аренду земельного участка площадью 21 кв. м, годовую арендную плату в размере 3412 руб. 88 коп. и месячную арендную плату в размере 284 руб. 40 коп. Срок действия договора в проекте, представленном ответчику, указан с 20 августа 2004 г. до 20 августа 2009 г.

Более того, оферта направлена истцом ответчику и получена последним 15.07.2005, тогда как иск им подан 20.05.2005.

Следовательно, истец до обращения в арбитражный суд с иском о заключении договора в его редакции не направлял соответствующую оферту ответчику в порядке, предусмотренном ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая положение указанной статьи Кодекса, предусматривающее, что оферта, содержащая существенные условия договора, связывает направившее ее лицо с момента получения оферты адресатом, арбитражный суд не должен был принимать и удовлетворять оферту на иных условиях, чем направленные ответчику.

В данном случае суду следовало исходить из того, что представление суду для заключения проекта договора в редакции, не направленной ответчику, свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, поскольку ответчик такое предложение истца не рассматривал и не отклонял.

Тем не менее и первая, и апелляционная инстанции рассмотрели вопреки правилам п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление по существу.

При данных обстоятельствах судебные акты по делу подлежат отмене, а исковое заявление - оставлению без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в порядке, предусмотренном законом.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 148, 149, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 

решение от 27.09.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 29.11 - 05.12.2005 Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-11594/05-С7 отменить.

Исковое заявление оставить без рассмотрения.

Возвратить Предпринимателю Яковлевой Е.И., г. Волжский Волгоградской области, из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную 14.02.2006 по квитанции N 171 отделения Сберегательного банка 8553/037.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу с момента принятия.