Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Захаровой М.В., Сергеевой И.В., при участии от Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга Цыденова С.П. (доверенность от 30.12.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Вереск" Молодницкой Е.А. (доверенность от 30.12.2010), генерального директора Куля В.И. (решение от 15.12.2010 N 1), рассмотрев 15.08.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Иванилова О.Б.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-37559/2010,
установил:
Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный, ОГРН 1027809244561, (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск" (далее - Общество) о взыскании 725 299 руб. 06 коп. неосновательного обогащения за пользование в период с 01.01.2010 по 30.06.2010 земельным участком площадью 5 571 кв.м, расположенным по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16, и 18 190 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2010 по 01.07.2010.
Решением суда первой инстанции от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.05.2011, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить постановление апелляционного суда, передать дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных доказательств.
Общество не согласно с расчетом размера неосновательного обогащения, считает неправомерным применение кода функционального использования территории Кн - 18.0.
В отзыве на кассационную жалобу Комитет просит принятые по делу судебные акты оставить в силе.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Комитета просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.01.1995 N 16-ЗК-00185 аренды земельного участка участок площадью 5 571 кв.м, расположенного по адресу: г. Петродворец, пер. Суворовцев, д. 16.
В качестве цели предоставления земельного участка указано "строительство двух ангаров". Срок действия договора установлен с 01.01.1995 по 24.03.1997 (пункт 3.1 договора).
Поскольку до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомила другую о его прекращении, договор продлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 28.02.2006 Комитет сообщил Обществу об одностороннем отказе от договора и предложил в срок до 06.06.2006 освободить арендуемый земельный участок, сдав его по акту приема-передачи.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2009 по делу N А56-26994/2008 признано право собственности Общества на объект недвижимости, расположенный на спорном земельном участке.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.11.2009 по делу N А56-35129/2006 отказано в удовлетворении иска Комитета о выселении Общества с земельного участка, в связи с нахождением на земельном участке принадлежащего Обществу объекта недвижимости.
Представителями Комитета, Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Санкт-Петербургу, государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" (далее - ГУП ГУИОН) 04.02.2010 проведена проверка фактического использования спорного земельного участка, в результате которой установлено, что земельный участок площадью 5 571 кв.м, расположенный по указанному адресу, используется Обществом в отсутствие правоустанавливающих документов.
Ссылаясь на отсутствие у Общества правовых оснований для использования земельного участка, что повлекло возникновение на стороне Общества неосновательного обогащения в размере стоимости использования земельного участка, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованным по праву и размеру.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.
Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Удовлетворяя требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суды правомерно руководствовались положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения признан судами первой и апелляционной инстанций правомерным, поскольку рассчитан истцом исходя из Методики определения арендной платы за земельные участки, утвержденной Правительством Санкт-Петербурга, действовавшей в спорный период.
У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.
Факт пользования ответчиком спорным земельным участком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Судами обоснованно отклонен довод Общества о неправильном определении размера платы за пользование земельным участком.
Заявленный ко взысканию размер неосновательного обогащения рассчитан в соответствии с постановлением правительства Санкт-Петербурга от 26.11.2009 N 1379 "О мерах по реализации Закона Санкт-Петербурга "О Методике определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга".
Суды признали правомерным произведенный Комитетом расчет неосновательного обогащения с применением кода функционального использования территории Кн - 18,0, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования, поскольку не усмотрел оснований для применения понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования. Обратное ответчиком не доказано.
У кассационной инстанции отсутствуют основания считать данный вывод судов ошибочным.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.
Выводы судов о взыскании с Общества процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период основаны на нормах материального права и представленных в дело доказательствах.
Довод заявителя об отказе арбитражным апелляционным судом в принятии дополнительных доказательств отклоняется, так как суд апелляционной инстанции отказал в этом правомерно. Общество в нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ не обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по независящим от него причинам.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами, что не входит в полномочия кассационной инстанции согласно статье 286 АПК РФ.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию необоснованных судебных актов, либо норм материального права кассационная инстанция не усматривает.
При таких обстоятельствах основания для отмены либо изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 по делу N А56-37559/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вереск" - без удовлетворения.
Председательствующий
П.Ю.КОНСТАНТИНОВ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
И.В.СЕРГЕЕВА
