Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 9 сентября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Пашкова Е.Ю.,
судьи - Рогожин С.П., Химичев В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щербаковым К.Д.,
рассмотрев в судебном заседании, проводимом в порядке части 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области (судья Сидорская Ю.М.),
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз" (ул. Шевченко, д. 20, 126, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620075, ОГРН 1126670021224) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 (судья Ерин А.А.) по делу N А60-33580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 (судьи Григорьева Н.П., Виноградова Л.Ф., Гладких Д.Ю.) по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз"
к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 1" (ул. Амундсена, д. 53, 318, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620146,
ОГРН 1069671059875); индивидуальному предпринимателю Иванову Ивану Владимировичу (г. Челябинск, ОГРНИП 307744805000070); обществу с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик" (ул. Машинистов, д. 2Д, г. Екатеринбург, Свердловская обл., 620107, ОГРН 1126678017399)
о защите исключительных авторских прав и взыскании компенсации;
при участии в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи представителей:
от истца - Матерухина Е.В., Шарипова О.В. по доверенности от 08.04.2014;
от ответчиков (общества с ограниченной ответственностью "Авто 1" и общества с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик") - Волкова А.В. по доверенностям от 24.10.2013 и от 13.12.2013;
ответчик индивидуальный предприниматель Иванов И.В. надлежаще извещен, своего представителя в судебное заседание не направил,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Артсофте лабз" (далее - общество "Артсофте лабз") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авто 1" (далее - общество "Авто 1") о признании факта нарушения ответчиком исключительных прав на составное произведение - контент сайта www.restoranonline.ru и взыскании компенсации в размере 3 000 000 рублей.
На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель Иванов Иван Владимирович (далее - ИП Иванов И.В.), а также общество с ограниченной ответственностью "Мастер-грузчик" (далее - общество "Мастер-грузчик").
Общество "Артсофте лабз" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, в соответствии с которыми просило: признать факт неправомерного, затрагивающего права истца, использования составного произведения - контента сайта www.restoranonline.ru со стороны общества "Авто 1", общества "Мастер-грузчик" и ИП Иванова И.В., ввиду отсутствия у последних соответствующих правовых оснований и взыскании с них в равных долях компенсации в размере 3 000 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Артсофте лабз" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отсутствии оснований для признания объектом авторского права сайта www.restoranonline.ru как составного произведения, в связи с тем, что истцом не было представлено доказательств того, что подбор и расположение контента названного сайта являются результатом творческого труда.
Общество "Артсофте лабз" полагает не соответствующими материалам дела выводы судов о том, что истец не доказал наличие у него подлежащего защите исключительного авторского права и (или) смежных прав и факт нарушения данных прав ответчиком, поскольку истец не должен был и не имел возможности доказать наличие у него исключительных авторских прав на произведение, в связи с тем, что является лицензиатом, а исключительные права на данное произведение принадлежат лицензиару - обществу с ограниченной ответственностью "Веб студия "Артсофте".
По мнению заявителя кассационной жалобы, представленная в материалы дела совокупность доказательств подтверждает наличие у него права на защиту исключительных авторских прав как обладателя исключительной лицензии, а также факт нарушения ответчиками прав истца.
Общества "Авто 1" и "Мастер-грузчик" в судебном заседании и в отзывах на кассационную жалобу просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
По мнению ответчиков, контент спорного сайта носит информационный характер, содержит сообщения об условиях заказа и доставке блюд, изготовителями которых являются иные лица, и не отличается оригинальностью. Ответчики полагают, что различные сайты, рекламирующие доставку еды, имеют схожий интерфейс, идентичное расположение элементов и цветовую гамму, авторскими правами на фотографии блюд истец не обладает.
Кроме того, общество "Авто 1" отметило, что истцом не представлено доказательств возникновения у него исключительных авторских прав на контент спорного сайта.
Ответчик ИП Иванов И.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на сайте картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru/, своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.
Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.
Представитель обществ "Авто 1" и "Мастер-грузчик", явившийся в судебное заседание, возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчиков, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской
Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным судами обстоятельствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судами, общество с ограниченной ответственностью "Веб студия "Артсофте" (далее - общество "Веб студия "Артсофте") 21.01.2008 зарегистрировало доменное имя www.restoranonline.ru и разместило в сети Интернет соответствующий сайт.
Общество "Веб студия "Артсофте" (лицензиар) и общество "Артсофте лабз" (лицензиат) 17.12.2012 заключили лицензионный договор N 17/12/12-01 на условиях исключительной лицензии.
В соответствии с пунктом 1.1 названного договора общество "Веб студия "Артсофте" предоставляет обществу "Артсофте лабз" право использования системы Restoranonline, а именно: совокупность электронных страниц / сайтов, объединенных по смыслу и навигационно, доступ к которым осуществляется посредством обращения к закрепленным за ними именам в сети Интернет; дизайн сайта Restoranonline.ru; фирменный стиль Restoranonline; весь объем информации, содержащийся на сайте на момент заключения договора - контент сайта Restoranonline.ru, сео-тексты, а общество "Артсофте лабз" - принять и оплатить цену за передачу права на условиях данного договора.
Истец 09.08.2013 установил наличие в сети Интернет сайта www.edavmig.ru, на котором, по его мнению, без его согласия использован дизайн (частично структура, графические элементы, компоненты и цветовое оформление компонентов), часть контента (текст, графические изображения, фотографии), а также фирменный стиль сайта www.restoranonline.ru.
По мнению истца, ответчики без надлежащего разрешения правообладателя, без выплаты ему вознаграждения и при отсутствии законных оснований использовали контент сайта www.restoranonline.ru в своей предпринимательской деятельности.
При этом, по мнению общества "Артсофте лабз", ИП Иванов И.В. является разработчиком сайта www.edavmig.ru, общество "Мастер-грузчик" являлось заказчиком по договору на интеграцию сайта, заключенному с ИП Ивановым И.В., а общество "Авто 1" использовало названный сайт для рекламы оказываемых им услуг.
Считая себя правообладателем спорного контента сайта, а также полагая, что названными действиями ответчики нарушили исключительные права истца на использование спорного контента сайта www.restoranonline.ru, общество "Артсофте лабз" обратилось с иском в Арбитражный суд Свердловской области.
В подтверждение своих доводов истец ссылается на лицензионный договор от 17.12.2012 N 17/12/12-01 и протоколы осмотра доказательств от 16.08.2013 и 23.09.2013, которыми зафиксирован контент противопоставляемых сайтов.
Суд первой инстанции, установив, что объектом защиты является не весь контент сайта www.restoranonline.ru, а его отдельные элементы, пришел к выводу о том, что оснований для признания объектом авторского права сайта www.restoranonline.ru в целом как составного произведения, либо отдельных его элементов, которые могут использоваться самостоятельно, не имеется.
Суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении отметил, что ошибочное указание суда первой инстанции на то, что объектом защиты является не весь контент сайта www.restoranonline.ru, а его отдельные элементы, не привело к принятию неправильного судебного акта. В остальном суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения.
Подпункт 2 пункта 2 данной статьи к объектам авторских прав относит также составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.
Согласно пункту 1 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.
Пунктом 3 статьи 1228 ГК РФ предусмотрено, что исключительное право на результат интеллектуальной деятельности, созданный творческим трудом, первоначально возникает у его автора. Это право может быть передано автором другому лицу по договору, а также может перейти к другим лицам по иным основаниям, установленным законом.
В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.
Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.
По правилам статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.
Суд апелляционной инстанции установил, что общество "Веб студия "Артсофте" по лицензионному договору от 17.12.2012 N 17/12/12-01 предоставило обществу "Артсофте лабз" право использования системы Restoranonline на условиях исключительной лицензии, что подтверждается актом приема-передачи от 10.01.2013 к названному лицензионному договору.
Вместе с тем, как следует из статей 1228, 1257 ГК РФ, автором результата интеллектуальной деятельности может являться только гражданин, творческим трудом которого создан такой результат. У такого лица первоначально возникают исключительные авторские права, которые затем могут быть переданы иному лицу.
Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о передаче авторами спорного произведения исключительных авторских прав обществу "Веб студия "Артсофте", в связи с чем не подтвержден факт обладания названным лицом исключительными правами на спорный контент сайта www.restoranonline.ru.
Учитывая данные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что факт возникновения исключительных прав у общества "Артсофте лабз" не доказан.
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции установили, что сайты restoranonline.ru и edavmig.ru являются предложениями к оказанию услуг по заказу и доставке блюд, изготовленных иными организациями.
Из материалов дела следует, что фотографии и описания готовых блюд предоставлены ресторанами, которые являются их изготовителями, возможность использования данной информации и изображений доступна не только лицам, участвующим в деле, но и иным лицам.
В связи с этим суды признали, что факт использования на сайте edavmig.ru изображений, заимствованных именно с сайта restoranonline.ru, является недоказанным.
В отношении элементов структуры и расположения текста, форм, кнопок, стрелок, линий, шрифтов, ссылок, фигур, значков и надписей соответствующей формы и цвета, а также отдельных страниц, которые, по мнению истца, также были использованы ответчиком, суды пришли к правильному выводу о том, что они носят технический и информационный характер и не являются созданными в результате чьего-либо творческого труда.
Таким образом, исследовав и оценив представленные документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что общество "Артсофте лабз" не доказало наличие у него исключительных прав на контент сайта www.restoranonline.ru, а также факт использования данных прав ответчиком, в связи с чем требования о защите исключительных прав и взыскании компенсации удовлетворению не подлежат.
Суд кассационной инстанции отмечает ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что требования заявлены в отношении отдельных элементов сайта, а спорный контент не является объектом авторского права, однако соглашается с остальными выводами судов первой и апелляционной инстанции.
В предмет доказывания по данному делу входят установление наличия определенного объекта интеллектуальной собственности, принадлежность авторских прав на этот объект либо исключительных прав на его использование истцу, а также незаконное использование этого объекта ответчиком.
Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.04.2008 N 255/08 указал, что контент сайта состоит из специально подобранных и расположенных определенным образом материалов (текстов, рисунков, фотографий, чертежей, аудиовизуальных произведений и т.д.), которые могут быть использованы с помощью компьютерной программы (компьютерного кода), являющейся элементом сайта.
То есть фактически контент сайта представляет собой составное произведение, которое также является результатом интеллектуальной деятельности.
Вместе с тем истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие наличие у него исключительных авторских прав на использование указанного объекта.
Довод кассационной жалобы о том, что вывод судов о недоказанности наличия у истца исключительных прав на использование спорного произведения, не обоснован в связи со следующим.
В соответствии с предметом доказывания и правилами распределения бремени доказывания истец должен был доказать наличие у него исключительных прав на использование спорного произведения, а также факт использования его ответчиком.
При этом суд кассационной инстанции отклоняет довод общества "Артсофте лабз" о том, что истец не должен был и не имел возможности доказать наличие у него исключительных прав на произведение, в связи с тем, что является лицензиатом, а исключительные права на данное произведение принадлежат лицензиару обществу "Веб студия "Артсофте".
Согласно пункту 1.3 лицензионного договора от 17.12.2012 N 17/12/12-01 лицензиар гарантирует наличие у него в необходимом объеме прав для заключения настоящего Договора.
Вместе с тем в истцом не представлены какие-либо доказательства наличия таких прав у лицензиара общества "Веб студия "Артсофте".
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие сделать вывод о законности возникновения исключительных прав на использование контента сайта www.restoranonline.ru у общества "Артсофте лабз".
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.04.2000 N 295/00, истец, требующий защиты исключительных прав и претендующий на компенсацию за нарушение исключительных прав, должен доказать, что эти права перешли к нему на законных основаниях.
Учитывая, что истец не доказал принадлежность ему на законных основаниях исключительного права использования составного произведения, коллегия также находит необоснованным довод кассационной жалобы о наличии у общества "Артсофте лабз" права на защиту таких прав как у обладателя исключительной лицензии.
Таким образом, суд кассационной инстанции не усматривает из материалов дела нарушения ответчиками исключительных прав, принадлежащих истцу по настоящему делу, и наличия оснований для их защиты.
Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были исследованы судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.
Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2014 по делу N А60-33580/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Е.Ю.ПАШКОВА
Судья
С.П.РОГОЖИН
Судья
В.А.ХИМИЧЕВ
