BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" на решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области (судья С.Н. Марченкова) и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: И.И. Бородулина, В.А. Журавлева, Л.А. Колупаева) по делу N А27-2229/2010 по заявлению открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.

Суд

установил:

Открытое акционерное общество "Трест Прокопьевскуглестрой" (далее - ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 11 по Кемеровской области, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2009 N 16-09-26/172 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления по сделкам с ИП Кузнецовым А.Н. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 84 149 руб., налога на прибыль в сумме 112 199 руб., по сделкам с ООО "Технопарк" НДС в сумме 89 760 руб., налога на прибыль в сумме 119 680 руб., по сделкам с ООО "Сиблесснаб и К" НДС в сумме 99 245 руб., налога на прибыль 132 325 рублей, всего НДС в сумме 273 154 рублей, налога на прибыль в сумме 364 204 руб., в части начисления пени в сумме 58 515 руб., привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов в сумме 88 623 руб.

Решением от 11.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" удовлетворено частично. Решение от 30.11.2009 N 16-09-26/172 признано незаконным в части доначисления: по сделкам с ООО "Технопарк" НДС в сумме 89 760 руб., налога на прибыль в сумме 119 680 руб., по сделкам с ООО "Сиблесснаб и К" НДС в сумме 99 245 руб., налога на прибыль в сумме 132 325 руб., всего НДС в сумме 189 005 руб., налога на прибыль в сумме 246 768 руб; в части начисления соответствующих сумм пени и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области в части признания незаконным решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Кемеровской области отменено. В этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Общества в данной части.

В кассационной жалобе ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт о признании незаконным решения налогового органа в оспариваемой части.

Общество считает, что налоговым органом не представлено достаточных и достоверных доказательств виновности Общества во вмененном ему правонарушении, а также то обстоятельство, что Общество знало или могло знать, что его контрагенты не исполняют свои налоговые обязанности.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция по доводам Общества возражает, просит судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные, соответственно, в кассационной жалобе и отзыве.

Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон по делу, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что в период с 25.03.2009 по 09.07.2009 Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов.

По результатам проверки 02.09.2009 Инспекцией составлен акт N 16-10-26/174, на основании которого 30.11.2009 заместителем начальника Инспекции принято решение N 16-09-26/172 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно решению Обществу предложено, в том числе, уплатить недоимку по налогу на прибыль в общей сумме 358 967 руб., НДС в общей сумме 301 308 руб.; начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 80 505 руб. Кроме того, налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченного налога на прибыль в сумме 71 793, 40 руб., НДС - в сумме 16 829, 80 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области с апелляционной жалобой.

В соответствии с решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 13.01.2010 N 3 по жалобе налогоплательщика решение нижестоящей Инспекции оставлено без изменения, что явилось основанием обращения ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления в названной части, пришел к выводу, что доначисление налога на прибыль в сумме 112 199 руб., НДС в сумме 84 149 руб., начисления соответствующих пени и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации произведено налоговым органом правомерно.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" по эпизоду с ИП Кузнецовым А.Н. нашел обоснованным.

Учитывая, что контрагент ИП Кузнецов А.Н. с 01.01.2005 года утратил статус индивидуального предпринимателя, суды сделали правильный вывод, что ссылка в договорах поставки на его свидетельство является недостоверной.

Отменяя решение суда по эпизоду с контрагентами ООО "Технопарк", ООО "СибЛесСнаб и К", суд апелляционной инстанции посчитал позицию суда первой инстанции относительно данных эпизодов с участием вышеуказанных контрагентов налогоплательщика необоснованной.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Из системной связи статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" следует, что факт, основания и размер расходов доказываются путем представления совокупности первичных документов, удовлетворяющих требованиям законодательства Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, анализ содержания которой в совокупности с положениями статей 169 и 171 Кодекса свидетельствует о том, что право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС, включая сумму НДС, принятием данных товаров на учет и наличием соответствующих первичных документов, в том числе счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Из материалов дела следует, что в подтверждение правильности исчисления налога на прибыль и правомерности предъявления НДС к вычету по хозяйственным операциям с ООО "Технопарк" и ООО "СибЛесСнаб и К" Обществом представлены доказательства: счета-фактуры, товарные накладные, акты выполненных работ, а также расходные кассовые ордера и платежные поручения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что договор в письменной форме налогоплательщиком с ООО "Технопарк" не заключался, то есть, условия поставки товара и порядок оплаты не оговаривались сторонами.

Документы от имени ООО "Технопарк" подписаны Ермоловым С.В., от имени ООО "СибЛесСнаб и К" - руководителем Герасимовым В.Т. и главным бухгалтером Минеевой М.Ю.

Инспекция установила, что Ермолов С.В. является учредителем и руководителем в 58 организациях.

Из протокола допроса свидетеля Ермолова С.В. от 26.11.2008 N 28 следует, что данное физическое лицо какого-либо отношения к ООО "Технопарк" не имеет, документы, оформленные в адрес ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой", не подписывал.

Согласно заключению эксперта от 15.10.2009 N 527, целью которого является установление достоверности подписи Ермолова С.В. на счетах-фактурах, товарных накладных формы ТОРГ-12, представленных ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" в подтверждение расходов и вычетов, следует, что документы подписаны не Ермоловым С.В., а другим (одним) лицом.

Доказательств, опровергающих указанные выше выводы Инспекции относительно установленных обстоятельств, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, как и не заявлено о фальсификации доказательств, представленных налоговым органом.

Отсутствие лица, идентифицируемого в качестве единоличного исполнительного органа ООО "Технопарк" в порядке, предусмотренном статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", как одного из признаков юридического лица, свидетельствует о том, что Общество не вступало в какие-либо гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с указанным контрагентом.

Товарные накладные, представленные Обществом, содержат противоречивые данные, ООО "Технопарк" не находится по юридическому адресу, не имеет основных средств, управленческого и технического персонала, транспортных средств, что в совокупности подтверждает выводы Инспекции об отсутствии реальности хозяйственных операций.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные Инспекцией обстоятельства, а именно: "неправоспособный контрагент" по причине отсутствия руководителя; отсутствие полного пакета необходимых документов, содержащих достоверные сведения; отсутствие факта доставки и оприходования товаров; отсутствие у ООО "Технопарк" необходимого управленческого и технического персонала, транспортных средств, свидетельствуют об отсутствии факта совершения Обществом реальных сделок с ООО "Технопарк".

В силу пунктов 1, 3 статьи 49, пункта 2 статьи 51, пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица, то есть, способность иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности, возникает со дня внесения соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее -ЕГРЮЛ) и прекращается после внесения в данный реестр записи о ликвидации.

Согласно статье 83 Налогового кодекса Российской Федерации в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

Из материалов дела усматривается, что контрагент налогоплательщика - ООО "СибЛесСнаб и К" в ЕГРЮЛ не зарегистрировано.

Организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридического лица, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, представленные ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" по данному контрагенту документы не подтверждают затраты на приобретение товаров, а также не могут являться допустимыми доказательствами правомерности осуществленных вычетов по НДС, поскольку содержат недостоверные сведения и не соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правомерным вывод суда апелляционной инстанции о неподтвержденности реальности совершения сделок с ООО "СибЛесСнаб и К".

Нормы действующего законодательства о налогах и сборах Российской Федерации прямо не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке правоспособности контрагентов по договорам.

Согласно пункту 10 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Однако, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть, установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией индивидуального предпринимателя или юридического лица.

Судом установлено, что Обществом не представлено суду доказательств проявленной им должной осмотрительности и осторожности: истребования учредительных документов, подтверждающих их регистрацию, постановку на налоговый учет и другие документы, с помощью которых можно убедиться в реальности существования контрагента и ведения им хозяйственной деятельности; установления личностей и полномочий по соответствующим документам; возможности оплаты за оказанные работы и услуги в безналичном порядке.

Таким образом, обстоятельства заключения ОАО "Трест Прокопьевскуглестрой" сделок с ИП Кузнецовым А.Н., ООО "Технопарк", ООО "СибЛесСнаб и К" свидетельствуют, что в действиях Общества отсутствовала достаточная степень осмотрительности и осторожности, что представленные в подтверждение заявленных налоговых вычетов счета-фактуры по данным контрагентам не соответствуют требованиям пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности Обществом наличия реальной финансово-хозяйственной деятельности между ним и данными поставщиками и неподтверждении представленными на проверку и в материалы дела доказательствами правомерности применения вычетов по НДС и отнесению затрат по оформленным этими контрагентами документам к расходам по налогу на прибыль.

Арбитражный суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, и им дана правильная правовая оценка. В суде кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и выводы суда переоценке не подлежат.

По изложенным мотивам отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 11.05.2010 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 12.08.2010 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-2229/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Трест Прокопьевскуглестрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.И.АНТИПИНА

Судьи

И.В.ПЕРМИНОВА

Е.В.ПОЛИКАРПОВ

СОТРУДНИЧЕСТВО