Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2014 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Вильданова Р.А., Желаевой М.З.,
в отсутствие:
истца - извещен надлежащим образом,
ответчика - извещен надлежащим образом,
третьего лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Варяг", г. Волгоград (ИНН 3448056298, ОГРН 1113461006966)
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 (судья Ковальчук Т.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)
по делу N А06-8890/2013
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варяг" к закрытому акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", г. Ахтубинск (ИНН 3001039920, ОГРН 1053002005077) о взыскании задолженности в сумме 580 793,36 руб., с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Транспетрочарт" (далее - ООО "Транспетрочарт"), г. Санкт-Петербург,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Варяг" (далее - ООО "Варяг", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод", ответчик) о взыскании задолженности по договору от 26.12.2011 N 33 в размере 265 108,08 руб., по договору от 19.01.2012 N 7 в размере 315 685,28 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Варяг" обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просило решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещены, ООО "Варяг" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Как следует из обжалуемых судебных актов, настоящий спор вытекает из договоров подряда от 26.12.2011 N 33, от 19.01.2012 N 7 (далее - договоры), заключенных между ЗАО "Ахтубинский судостроительно-судоремонтный завод" (заказчик) и ООО "Варяг" (подрядчик).
Полагая, что заказчиком выполненные работы оплачены не полностью, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказ в удовлетворении иска мотивирован судами тем, что исходя из буквального содержания пункта 2.4 договоров у ответчика не наступила обязанность по оплате выполненных истцом работ, так как не была осуществлена окончательная сдача их результата владельцу объекта - ООО "Транспетрочарт".
Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов ошибочным.
Однако выводы судов не соответствуют представленным в деле доказательствам и судебными инстанциями не применены положения 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", в соответствии с которыми основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, а оплата генподрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не вытекает из закона или договора, вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц субподрядчиков. В этом случае ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда перед субподрядчиком несет генеральный подрядчик. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.
Кроме того, судами не учтено, что договорами не предусмотрена обязанность субподрядчика отвечать за действия третьих лиц. Удержание части стоимости работ в отношении истца не может быть обусловлено обстоятельством, относительно которого объективно неизвестно, наступит оно или нет.
Из материалов дела следует, что факт выполнения субподрядчиком работ и их стоимость сторонами не оспаривались. Кроме того, заказчиком подтверждено выполнение спорных работ.
Неприменение подлежащей применению нормы права привело к неправильному выводу суда о возможности определения срока оплаты работ событием, которое может не наступить, а именно принятие работ представителем владельца объекта.
В предмет доказывания по данному делу входило: факт выполнения работ субподрядчиком с определенным объемом и стоимостью, сдача результата выполненных работ субподрядчиком, их приемка генподрядчиком, и возникновение денежного обязательства между сторонами.
В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Вследствие неправильного применения норм материального права, суды не в полном объеме установили имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, вывод судов об отсутствии у ответчика обязанности по окончательному расчету является необоснованным и не соответствует имеющимся в деле доказательствам, представленным истцом в подтверждение выполнения работ по договорам, которые не были исследованы и оценены судами.
В силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, и, исходя из подлежащих применению норм материального права, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов и возражений сторон, установить были ли выполнены истцом предусмотренные договорами работы, обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, определить права и обязанности сторон, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Астраханской области от 19.03.2014 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2014 по делу N А06-8890/2013 отменить.
Дело N А06-8890/2013 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Р.А.ВИЛЬДАНОВ
М.З.ЖЕЛАЕВА
