BarristerDorosh - Адвокатский кабинет - Созданные страницы

ЗАО "ОРГСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Автоярус-Инвест" и АО "Народный сберегательный банк Казахстана" о признании договора поручительства N 5 от 02.04.2010 прекращенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2013 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест" были поданы апелляционные жалобы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 решение суда первой инстанции от 18.12.2013 отменено, производство по делу прекращено применительно к части 2 статьи 49 и пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом истца от иска.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик - АО "Народный сберегательный банк Казахстана" обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя, судом нарушена часть 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку отказ от иска противоречит закону, а именно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), запрещающей злоупотребление правом, а также нарушает права АО "Народный сберегательный банк Казахстана".

В отзыве на кассационную жалобу истец против ее удовлетворения возражал, указывая на законность и обоснованность принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2014 по 11.06.2014.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы и требования кассационной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, истец, полагая, что поручительство по договору N 5 от 02.04.2010, заключенному между ним и АО "Народный сберегательный банк Казахстана", в обеспечение обязательств ЗАО "Автоярус-Инвест" перед банком по договору об открытии кредитной линии N 050603 от 22.12.2006, прекратилось на основании пунктов 1, 4 статьи 367 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что срок действия поручительства не истек, а внесенное дополнительным соглашением N 11 от 14.09.2010 изменение в кредитный договор не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство, отказал в удовлетворении исковых требований.

Истец и ответчик - ЗАО "Автоярус-Инвест" обжаловали решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

До рассмотрения апелляционных жалоб по существу от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Принимая заявление истца об отказе от иска, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Между тем, исходя из положений частей 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для принятия арбитражным судом заявленного истцом отказа от исковых требований, является совокупность условий, а именно: такой отказ не должен противоречить закону и нарушать права других лиц. В случае противоречия действий истца закону или правам других лиц, суд обязан рассмотреть дело по существу. Таким образом, закон определяет, что не все распорядительные действия сторон зависят только от их волеизъявления.

Суд кассационной инстанции полагает преждевременным вывод апелляционного суда о том, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Несоблюдение данных требований влечет отказ лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применению иных мер, предусмотренных законом.

Таким образом, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны истца, либо нарушения прав третьих лиц, суд вправе не принимать отказ от иска, а должен рассмотреть спор по существу.

В данном случае целью отказа истца от иска является нивелирование установленных судом первой инстанции обстоятельств, касающихся действия договора поручительства N 5 от 02.04.2010, с возможностью в последующем заявлять соответствующие возражения при рассмотрении требований кредитора (АО "Народный сберегательный банк Казахстана"), основанных на данном договоре поручительства, в рамках дела о банкротстве ЗАО "ОРГСТРОЙ", что свидетельствует о противоречии такого отказа статье 10 ГК РФ, пункту 5 статьи 49 АПК РФ и нарушении прав третьих лиц.

Исходя из изложенного, принятие судом апелляционной инстанции отказа от иска не соответствует положениям вышеуказанных норм процессуального права.

Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению в апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест" по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 по делу N А40-81534/2013 отменить.

Данное дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционных жалоб ЗАО "ОРГСТРОЙ" и ЗАО "Автоярус-Инвест" по существу.

Председательствующий судья

И.Ю.ГРИГОРЬЕВА

Судьи

С.И.ТЕТЕРКИНА

Л.В.БУСАРОВА

СОТРУДНИЧЕСТВО