ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
24.11.2017 г.
Семинар
г.Москва
Как подготовиться и выступить в суде, чтобы победить
   
Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 18.05.2005, дело №КГ-А41/3848-05

(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи М.Р., судей Ж., Ф., при участии в заседании от истца: МУП "НПТО ЖКХ" (В.А. - дов. от 11.01.05 N 7, М. - дов. от 11.01.05 N 6); от ответчика: ООО "Мосрегионгаз" (О. - дов. от 30.03.05 N 81); от третьего лица: ГУП МО "Мособлгаз" (С. - дов. от 05.12.04 N 04-02/380, М. - дов. от 10.01.05 N 08-15/77), рассмотрев 11 мая 2005 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - МУП "НПТО ЖКХ" - на решение от 05.10.04 Арбитражного суда Московской области, принятое С., на постановление от 08.02.05 N 10АП-1218/04-ГК Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое И., Б., М.Г., по делу N А41-К1-7423/05 по иску (заявлению) МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" к ООО "Мособлгаз" об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа, третье лицо: ГУП МО "Мособлгаз",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 05.10.04 изложены в определенной редакции ряд пунктов договора на поставку газа от 15.01.04 N 61-4-2081/04 и технического соглашения.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 решение изменено.
При этом пункты 3.4 и 3.6 договора поставки и пункты 2.2 и 3.5 технического соглашения приняты в редакции ООО "Московская областная региональная компания по реализации газа".
В кассационной жалобе МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - МУП "НПТО ЖКХ") ставится вопрос об отмене судебных актов.
При этом заявитель считает, что п. п. 3.7.1, 3.5 технического соглашения и п. п. 3.4, 3.6 договора поставки газа должны быть приняты в его редакции.
В судебном заседании представитель МУП "НПТО ЖКХ" поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.
Представители ООО "Мосрегионгаз" и ГУП МО "Мособлгаз" выступили против удовлетворения кассационной жалобы МУП "НПТО ЖКХ", считая судебные акты законными и обоснованными.
Изучив материалы дела, кассационную жалобу МУП "НПТО ЖКХ" и отзывы на нее со стороны ООО "Мосрегионгаз" и ГУП МО "Мособлгаз", обсудив доводы представителей, суд кассационной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению.
Мотивы следующие.
Как следует из материалов дела и пояснений представителей участвующих в деле лиц, спорным вопросом в отношениях сторон является учет объема поставляемого газа.
Поставщик газа, ООО "Мособлгаз", считает, что в соответствии с Правилами поставки газа в Российской Федерации до принятия решения судом объем переданного газа определяется по показаниям контрольно-измерительных приборов стороны, передающей газ.
Покупатель газа, МУП "НПТО ЖКХ", считает, что стороной, ведущей учет газа, является покупатель, который составляет акты об объеме переданного газа, являющиеся основанием для проведения расчетов.
Таким образом, стороны придают одностороннему акту учета поставленного газа заранее установленную силу.
Между тем в соответствии с ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Условие договора поставки газа, в соответствии с которым учет газа ведет та или иная сторона, не лишает другую сторону возможности вести учет газа и возражать по существу при расчетах, в том числе и в суде.
Таким образом, стороны спорят об условии, не имеющем существенного значения для исполнения договора поставки газа.
Каждая сторона договора вправе и обязана контролировать исполнение его условий и представлять в случае возникновения спора доказательства своих требований и возражений.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения судебных актов и принятия спорных пунктов в редакции покупателя.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 05.10.04 по делу N А41-К1-7423/05 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.05 N 10АП-1218/04-ГК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу МУП "Ногинское производственно-техническое объединение жилищно-коммунального хозяйства" - без удовлетворения.

 

Яндекс.Метрика