Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Черноусовой О.Ю.
судей Маняшиной В.П.
Отческой Т.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" на решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8725/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (628187, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Уральская, 47, ИНН 8610015845, ОГРН 1048600202210) об оспаривании постановления заместителя главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина Андрея Леонидовича (628183, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нягань, улица Лазарева, 8/2) о привлечении к административной ответственности от 05.06.2012 N 50.
Другое лицо, участвующее в деле: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Северо-Восточная жилищно-эксплуатационная компания" (далее - ООО "СВ ЖЭК", общество) обратилось в Няганский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора города Нягани и Октябрьского района по пожарному надзору Важенина Андрея Леонидовича (далее - административный орган) от 05.06.2012 N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Определением от 15.10.2012 Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.
Решением от 17.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу.
По мнению подателя кассационной жалобы, материалы дела об административном правонарушении не содержат достаточных данных, подтверждающих загромождение эвакуационных путей и выходов в проверяемых объектах. Общество, являясь управляющей компанией не обязано выполнять мероприятия по оснащению зданий системами оповещения людей о пожаре. Кроме того, требования к установке таких систем распространяются на гостиницы, общежития, кемпинги, а не на жилые многоквартирные дома.
Общество полагает, что судами не учтены допущенные административным органом нарушения пункта 13 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 94-ФЗ), выразившиеся в не уведомлении саморегулируемой организации о проведении плановой проверки члена такой организации.
В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.05.2012 по 28.05.2012 административным органом проведена внеплановая выездная проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности обществом, осуществляющим деятельность по управлению жилыми многоквартирными домами по договорам от 19.08.2011 N 13у, N 14у, N 15у.
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
- не представлены документы, подтверждающие проведение проверки огнезащитной обработки деревянных конструкций кровли в жилых домах по адресу: город Нягань, поселок Энергетиков, NN 32, 33, 35, 39, 40, 41, 43, 44, 45, 46, 48 (пункт 36 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313, зарегистрированных в Минюсте Российской Федерации 27.06.2003 N 4838, далее - ППБ 01-03);
- отсутствует система оповещения людей о пожаре 2-го типа в жилых домах по адресу: город Нягань, поселок Энергетиков, NN 42, 39, 35, 43, 47, 44, 48, 45, 41, 46, 32, 33, 30, 40 (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 4 таблицы 2 главы 7 Свода правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности", утвержденного приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 173, далее - СП 3.13130.2009);
- не произведен монтаж автоматической установки пожарной сигнализации в общежитии по адресу: город Нягань, поселок Энергетиков, N 28 (пункты 4, 14, пункт 6.1 таблицы 1 Норм пожарной безопасности 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 315, далее - НПБ 110-03);
- в местах общего пользования допускается загромождение путей эвакуации путем установки ящиков, что препятствует безопасной эвакуации людей в случае возникновения пожара, а также допускается хранение горючих материалов под лестничным маршем в жилых домах по адресу: город Нягань, поселок Энергетиков, NN 18, 19; улица Пионерская, NN 118, 108, 74, 76, 70, 68, 64; улица Речная, NN 79, 89, 123, 81, 127, 99; улица Интернациональная, NN 64, 66, 68, 70, 91, 99, 101, 103, 105, 106, 132, 223 (пункты 40, 53 ППБ 01-03).
По результатам проверки уполномоченными лицами административного органа 28.05.2012 составлены акт проверки N 158, протоколы об административных правонарушениях N 95, 96 и 05.06.2012 вынесено постановление N 50 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СВ ЖЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличия в действиях общества составов вменяемых ему административных правонарушений и отсутствия нарушений порядка привлечения юридического лица к административной ответственности.
Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
В силу требований статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.
Руководствуясь статьей 38 Закона о пожарной безопасности, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.09.2010 N 6464/10, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что общество, являясь организацией, осуществляющей управление жилищным фондом, обязано соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.
На момент проведения проверки и привлечения общества к административной ответственности требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, были установлены в ППБ 01-03.
Пункт 3 ППБ 01-03 предусматривает, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды установили, что обществом допущено нарушение требований правил пожарной безопасности, установленных ППБ 01-03, НПБ 110-03, НПБ 104-03, СП 3.13130.2009 на объектах жилищного фонда, находящихся на обслуживании по договорам управления многоквартирными домами.
Доводы заявителя о недоказанности нарушения пункта 53 ППБ 01-03, предусматривающего запрет загромождения эвакуационных путей и выходов различными материалами, опровергаются актом проверки и протоколом об административном правонарушении от 28.05.2012, которые были оценены судами в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении.
Положения части 1 статьи 65 и части 4 статьи 210 АПК РФ, в силу которых на административные органы возложена обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не освобождают общество от обязанностей лица, участвующего в деле, доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обществом не представлены доказательства, подтверждающие выполнение требований пункта 53 ППБ 01-03 в части соблюдения требуемого расстояния к эвакуационным путям и выходам на проверяемых объектах.
Ссылка заявителя на отсутствие необходимости установки систем оповещения людей о пожаре 2-типа в проверяемых многоквартирных жилых домах не соответствует пункту 5 таблицы 2 главы 7 СП 3.13130.2009.
Доводы общества о неприменении положений указанных правил обоснованно отклонены ссудами со ссылкой на положения части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку в рассматриваемом случае, речь идет о безопасности жильцов многоквартирных домов, сам по себе факт выявленных нарушений несет потенциальную угрозу жизни и здоровью людей.
Поскольку обществом не представлены доказательства, подтверждающие наличие каких-либо препятствий для осуществления должного контроля за состоянием противопожарной безопасности на подведомственных объектах (многоквартирных жилых домах), является правильным вывод суда апелляционной инстанции о наличии в деянии заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных частями, 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.
Судами первой и апелляционной инстанций не установлено нарушений положений КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности.
Ссылка заявителя на не уведомление саморегулируемой организации о проведении внеплановой выездной проверки члена указанной организации (общества) обоснованно отклонена судами, поскольку такое нарушение не является грубым в силу статьи 20 Закона N 94-ФЗ и не может служить основанием для признания недействительными результатов проверки.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленного требования, поскольку оспариваемое постановление административного органа соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 17.12.2012 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.04.2013 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-8725/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
О.Ю.ЧЕРНОУСОВА
Судьи
В.П.МАНЯШИНА
Т.И.ОТЧЕСКАЯ
