Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Полубениной И.И., Поповой Г.Г. федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (истец), г. Москва от 10.05.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 по делу N А40-101679/09-82-619 Арбитражного суда города Москвы,
по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте "Подводречстрой" (далее - ФБУ "Подводречстрой", учреждение) к закрытому акционерному обществу "Подводспецстрой" (далее - ЗАО "Подводспецстрой", общество) об обязать ответчика возвратить имущество, находящееся на территории города Москвы согласно перечню и взыскании 136 117 054 рублей неосновательного обогащения за неправомерное пользование объектами недвижимого и движимого имущества.
Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по г. Москве (далее - ТУ Росимущества по г. Москве).
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, - Федеральное агентство морского и речного транспорта.
Суд
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2010 исковые требования ФБУ "Подводречстрой" были удовлетворены частично, требования ТУ Росимущества в городе Москве удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение отменено, дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.02.2011 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Указанное дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении, выполняя указания суда кассационной инстанции, Арбитражный суд города Москвы выделил в отдельные производства и передал по подсудности в Арбитражный суд Тверской области и Арбитражный суд Московской области требования истца об обязании ответчика возвратить имущество, находящегося на территории соответствующих субъектов, и взыскании денежных средств за пользование указанным имуществом.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2011 исковые требования удовлетворены в части: суд обязал ответчика возвратить истцу истребуемое имущество, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также удовлетворил требования ТУ Росимущества в городе Москве. При этом суд первой инстанции, признал, что ответчиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, поэтому срок исковой давности прервался 19.11.2005, и после указанной даты течение срока исковой давности началось заново. Исходя из того, что с исковым заявлением истец обратился в августе 2009 года, суд восстановил срок исковой давности по ходатайству истца, признав причины его пропуска уважительными.
Постановлением от 18.11.2011 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное решение было отменено, в удовлетворении требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 постановление суда апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В заявлении о пересмотре судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ФБУ "Подводречстрой" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, срок исковой давности прерывался подписанием ответчиком акта от 19.11.2005 о возврате части имущества истцу, поэтому срок исковой давности не пропущен.
Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.
Судом установлено, что ФБУ "Подводречстрой" было образовано Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.01.1996 N 72-Р на базе государственного имущества, находившегося в аренде у московского объединения арендных предприятий "Подводречстрой".
В соответствии с распоряжением от 07.06.1996 N 689-Р за ФБУ за учреждением на праве оперативного управления закреплено спорное имущество. Имущество фактически передано учреждению по акту
Между ФБУ "Подводречстрой" и ЗАО "Подводспецстрой" подписано генеральное соглашение от 30.12.2004 N 220, в соответствии с которым определяется порядок привлечения учреждением общества в качестве субподрядчика при выполнении учреждением договоров подряда, заключенных со сторонними организациями (Заказчиками). Указанное соглашение было заключено с целью осуществления обществом поиска и привлечения Заказчиков, а также фактического выполнения подрядных работ с использованием спорного имущества учреждения. Прием-передача указанного имущества оформлен Перечнем, являющимся приложением N 1 к данному генеральному соглашению и актом приема-передачи имущества.
Ссылаясь на то, что ответчик не выполнил обязательства по названному соглашению и не вернул часть переданного ему имущества, истец обратился с иском. Ранее часть имущества ответчиком была возвращена истцу по акту от 19.11.2005.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, в силу положений действующего законодательства является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Суды не согласились с выводом суда первой инстанции о том, что срок исковой давности прерывался на основании акта приема-передачи имущества от 19.11.2005, поскольку данный акт не содержит указаний на признание ответчиком требований в отношении необходимости возврата именно спорного имущество и не выражает волеизъявления ответчика возвратить спорное имущество истцу, в связи с чем иск подан ФБУ "Подводречстрой" за пределами срока исковой давности. При этом судами апелляционной и кассационной инстанций учтено, что в силу статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-101679/09-82-619 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.03.2012 отказать.
Председательствующий судья
Е.М.МОИСЕЕВА
Судья
И.И.ПОЛУБЕНИНА
Судья
Г.Г.ПОПОВА
-
