Резолютивная часть объявлена 29 июля 2009 года
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2009 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В.
при участии в заседании: от истца - Компания "Louis Vuitton Malletier" - Кокурин И.П., доверенность от 29.10.08 г. б/н, удостоверение адвоката N 10016, от ответчиков: от ОАО "Нидан Соки" - Левин С.Л., доверенность от 01.07.08 г. N 0107-09/04, Михайленко Р.В., доверенность от 29.04.09 г. N 2904-09/01, от ООО "Смарт Комьюникейшнз" - представитель не явился, направлена телеграмма, от ООО "Метрафильмс" - представитель не явился, (имеется почтовое уведомление о вручении судебного извещения), от ООО "Ритм" - представитель не явился, конверт с корреспонденцией вернулся с отметкой почтового органа,
рассмотрев 29 июля 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Нидан Соки" (ответчик)
на постановление от 19 марта 2009 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Кручининой Н.А., Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В.
по делу N А41-5137/08
по иску Компании "Louis Vuitton Malletier"
к ОАО "Нидан Соки", ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс", ООО "Ритм"
о прекращении нарушения исключительных прав на товарный знак и взыскании денежной компенсации в размере 2 000 000 руб.
установил:
Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Нидан Соки" (далее - ОАО "Нидан Соки") и обществу с ограниченной ответственностью "СМАРТ Комьюникейшнз" (далее - ООО "СМАРТ Комьюникейшнз") об обязании ответчиков прекратить нарушение исключительных прав истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков (сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642), взыскании с ответчиков денежной компенсации за незаконное использование изобразительного товарного знака в виде стилизованных цветков (сертификат Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642) в период с 22 октября 2007 года по 24 ноября 2007 года в размере 2 000 000 руб.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 2, 4, 46 Закона РФ от 23.09.1992 г. N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" мотивированы тем, что в период с 22 октября по 24 ноября 2007 года на телеканале "СТС", принадлежащем ЗАО "Сеть телевизионных станции" был размещен рекламный ролик сока "Сокос", при демонстрации которого без согласия правообладателя товарного знака демонстрировались товары (чемоданы, сумки), на которых были размещены изображения стилизованных цветков, сходных до степени смешения с изобразительным товарным знаком, принадлежащим истцу.
Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Метрафильмс" (далее - ООО "Метрафильмс").
Определением Арбитражного суда Московской области от 18 августа 2008 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ритм" (далее - ООО "Ритм").
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 ноября 2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд первой инстанции сделал вывод о том, что ответчики не нарушили исключительных прав истца на товарный знак, поскольку использование при съемках товаров (реквизитов), содержащих товарный знак, не является ненадлежащим использованием этого товарного знака. Между тем, для признания действий ответчиков как нарушающих права истца необходимо, чтобы товарный знак и обозначения, сходные с ним до степени смешения, использовались ответчиками при оказании тех услуг, в отношении которых истцу обеспечивается соответствующая правовая защита. Производство ролика, как посчитал суд, не подпадает под действие товарного знака, регистрация которого произведена истцом.
Суд первой инстанции указал на недоказанность истцом факта использования в рекламном ролике его товарного знака.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков денежной компенсации.
Апелляционный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак частично, взыскал с ответчиков в пользу истца по 100 000 руб. с каждого денежной компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак за период с 22 октября по 24 ноября 2007 года. Также суд взыскал с ответчиков в пользу истца по 2 625 руб. с каждого судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.
В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Апелляционный суд исходил из того, что изображение в виде стилизованных цветков, которым маркированы чемоданы и женская сумка, продемонстрированные в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча", сходно до степени смешения (тождественно) с изобразительным товарным знаком в виде стилизованных цветков, принадлежащим Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642 в отношении товаров и услуг 9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ).
Ввиду установления факта нарушения исключительных прав истца, апелляционный суд, определяя размер компенсации, исходил из характера нарушения, срока незаконного использования, добровольного прекращения со стороны ответчиков нарушения исключительных прав истца на товарный знак и недоказанности истцом причинения ответчиками возможных убытков в размере 2 000 000 рублей.
Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Нидан Соки", которое считает, что при вынесении постановления апелляционным судом нарушены нормы материального и процессуального права, просит постановление отменить в части удовлетворения иска, оставить в силе решение суда.
По мнению заявителя кассационной жалобы, область правовой охраны товарного знака ограничена теми товарами и услугами, для которых он зарегистрирован. Между тем, среди товаров, для которых зарегистрирован товарный знак истца, нет такого товара как "рекламный ролик", "видеоролик", "видеофильм" или однородных товаров. Кроме того, спорный рекламный ролик не предлагает товары, содержащие товарный знак истца, и не вводит их в гражданский оборот иным способом. Помимо этого, заявитель полагает необоснованным отклонение апелляционным судом ходатайства о назначении экспертизы, в результате чего вопрос о сходстве обозначений до степени смешения полностью не разрешен.
Как полагает заявитель, используемые в спорном ролике предметы представляют собой только реквизит, обезличенные образы, цель которых - создать обстановку, не отвлекая при этом зрителя от главного предмета в ролике - собственно объекта рекламирования, товара, которым является сок "Сокос". Любые ассоциации, которые может вызвать данный реквизит, являются оценочными, связаны исключительно с особенностями личности конкретного потребителя.
Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, назначенное на 04 июня 2009 года 11 час. 00 мин. было отложено в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В., учитывая сложный характер спора и для предоставления истцу возможности изложить свои доводы и возражения относительно кассационной жалобы в форме отзыва, на 22 июля 2009 года 14 час. 00 мин.
В судебном заседании 22 июля 2009 года начатом в составе председательствующего судьи Волкова С.В., судей Бусаровой Л.В., Тарасовой Н.В. был объявлен перерыв на 29 июля 2009 года 11 час. 20 мин.
После перерыва рассмотрение кассационной жалобы продолжено в том же составе суда.
Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил постановление отменить.
Представитель Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о негативном характере освещения в рекламе товаров с товарным знаком истца, необходимости привлечения за нарушение исключительных прав правообладателя товарного знака ОАО "Нидан Соки" как изготовителя и продавца товара, а также ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс" и ООО "Ритм", как лиц, совместно с ОАО "Нидан Соки" определившим содержание рекламы. При этом, по мнению истца, для рассматриваемого спора не имеет значение место производства рекламного ролика, реквизитов для него, легальность этого производства и отсутствие ввоза в Российскую Федерацию, поскольку имеет значение место распространения рекламы, а именно местом распространения спорной рекламы была Российская Федерация и предназначалась реклама для проживающих на этой территории потребителей.
Кассационным судом направлены в адрес ООО "Смарт Комьюникейшнз", ООО "Метрафильмс", ООО "Ритм" копии определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, о получении которых от ООО "Метрафильмс", имеется почтовое уведомление; конверт с корреспонденцией, направленный ООО "Ритм" вернулся с отметкой почтового органа о том, что организация не значится. Однако их представители в суд не явились.
От ООО "Метрафильмс" представлен отзыв на жалобу, содержащий доводы о неправильном определении апелляционным судом круга фактических обстоятельств, имеющих значения и подлежащих установлению по делу. Также ответчик просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие его представителей.
С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению указанных лиц, суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.
Выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права при вынесении постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, Компания "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846642 обладает исключительными правами на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков в отношении товаров 09, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг. Международная регистрация N 846642 товарного знака действует в настоящее время на территории Российской Федерации. Дата приоритета международной регистрации установлена 19 ноября 2004 года, срок действия международной регистрации до 19 ноября 2014 года.
Согласно выписке из торгового реестра и реестров обществ Канцелярии Коммерческого суда Парижа основным видом деятельности "LOUIS VUITTON MALLETIER" является коммерция и торговля в любой форме изделиями для путешествий, кожаной галантереи и одежды для мужчин и женщин, парфюмерией и аксессуарами и в целом любой продукцией класса люкс, которая продается или может продаваться группой ЛВМХ МоэХеннеси Луи Вюиттон.
В то же время, апелляционным судом установлено, что 08 декабря 2005 года между ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" (агентством) и ОАО "Нидан Соки" (клиентом) был заключен договор N СМ-3129/1205, предметом которого является заключение агентством по поручению клиента и за счет последнего договоров на размещение рекламных, спонсорских рекламных материалов клиента в прессе, в эфире телевизионных каналов вещания, в эфире радиостанций, на объектах наружной рекламы, включая размещение на транспорте, в кинотеатрах, на плазменных панелях в магазинах, а также размещение в сети Интернет.
В силу пунктов 7.2, 7.3 договора от 08 декабря 2005 года N СМ-3129/1205 ОАО "Нидан Соки" приняло на себя ответственность за несоответствие действительности и действующему законодательству Российской Федерации информации, использованной в рекламном материале, и за содержание рекламных материалов, а также за нарушение принадлежащих третьей стороне прав (прав на обладание товарным знаком или знаком обслуживания, прав на музыкальное произведение и т.п.), в отношении произведений, вошедших в рекламный материал.
В свою очередь ООО "СМАРТ Комьюникейшнз" согласно условиями пункта 6.1 договора от 20 июня 2006 года N Т-060620-133, заключенного с ЗАО "ТВС", гарантировало ЗАО "ТВС", что направляемая в соответствии с названным договором реклама по своему содержанию и оформлению соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации о рекламе, и распространение данной рекламы в эфире телеканала не нарушает каких-либо прав третьих лиц, включая, но не ограничиваясь авторскими и смежными правами.
20 февраля 2007 года между ОАО "Нидан Соки" (организацией) и ООО "МЕТРАФИЛЬМС" (производителем) заключен договор N 2-07-07 по условиям которого, производитель обязуется по заданию организации изготовить телевизионные ролики, под условными названиями "Встреча", "Скандал" торговая марка "Сокос" (л.д. 16 - 23, т. 2).
Пунктом 2.1.1 договора от 20 февраля 2007 N 2-07-07 установлено, что ООО "МЕТРАФИЛЬМС" приняло на себя обязанности выполнить работы по изготовлению рекламных роликов в соответствии со сценарием и требованиями ОАО "Нидан Соки". Пунктом 2.1.7 названого договора стороны пришли к соглашению об обязанности производителя согласовать с ОАО "Нидан Соки" исполнителей, режиссера, оператора и т.д., а также режиссерские раскадровки, DEMO музыкального сопровождения, костюмы актеров, реквизит, выбор "натуры для съемок" и т.д. (согласование производится путем подписания протокола предсъемочного совещания).
В свою очередь ОАО "Нидан Соки" в силу условий договора от 20 февраля 2007 года N 2-07-07 приняло на себя ряд обязательств, а именно: представить все материалы и информацию, необходимые производителю для выполнения работ по договору: сценарий, информационные и технические параметры, которым должен соответствовать ролик; информацию, которую необходимо отразить в ролике; в случае несоответствия результата работ предъявленным ОАО "Нидан Соки" требованиям, в течение 5 рабочих дней с момента приема работы последнее обязано уведомить производителя о конкретных недостатках и согласовать с ним сроки доработки; утверждать на этапе подготовительных работ вышеперечисленных в п. 2.1.7 договора (п. п. 2.3.1 - 2.3.4 названого договора).
Условиями пунктов 2.4.1 и 2.4.2 договора от 20 февраля 2007 N 2-07-07 ОАО "Нидан Соки" предоставлено право в любой письменной форме потребовать от производителя внести изменения в ведущиеся работы или прервать их исполнение, а также осуществлять контроль за съемками и монтажом, получать от производителя любую информацию, касающуюся проведения работ по договору.
При заключении договора от 20 февраля 2007 N 2-07-07 сторонами достигнуто соглашение о праве производителя привлечь к выполнению работ по договору третьих лиц, при условии, что он несет ответственность за их действия.
Во исполнение принятых на себя обязательств по договору от 20 февраля 2007 N 2-07-07 ООО "МЕТРАФИЛЬМС" (заказчик) заключило с ООО "Ритм" (исполнителем) договор от 01 марта 2007 года N 01-11-пр, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить своими силами и средствами работы по организации и проведению съемок и монтажа видеороликов, в том числе под условным названием "Встреча".
По условиям пунктов 4.1., 4.2 договора от 01 марта 2007 года N 01-11-пр ООО "Ритм" приняло на себя обязанность производить работы в соответствии с информацией (информационные, технические параметры, видеофрагменты, фотографии, раскадровки, представленной ООО "МЕТРАФИЛЬМС" и утвержденной сторонами, а также улаживать без привлечения ООО "МЕТРАФИЛЬМС" все вопросы, связанные с приобретением авторских и смежных прав.
В результате исполнения ответчиками своих договорных обязательств было изготовлено аудиовизуальное произведение рекламного характера под наименованием "Встреча".
В период с 22 октября 2007 года по 28 ноября 2007 года на телеканалах в пределах Российской Федерации, а именно: "телепрограмма "Муз ТВ"; "Первый канал", демонстрировалось аудиовизуальное произведение рекламного характера (рекламный ролик), содержащее рекламу товарного знака "Сокос" под наименованием "Встреча".
При воспроизведении аудиовизуального произведения рекламного характера (рекламный ролик) содержащего рекламу товарного знака "Сокос" под наименованием "Встреча", по ходу сюжета демонстрировались сумка и чемоданы.
В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что при воспроизведении по ходу сюжета аудиовизуального произведения рекламного характера (рекламный ролик) под наименованием "Встреча" допущено нарушение исключительных прав Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846 642, поскольку осуществлена демонстрация сумки и чемоданов, маркированных изображениями стилизованных цветков, которые сходны до степени смешения с изобразительным товарным знаком, принадлежащим истцу.
Кроме того, по мнению истца, рекламный ролик носит негативный характер, поскольку положительному персонажу, употребляющему сок "Сокос", противопоставлялась экзальтированная, самовлюбленная, взбалмошная и вспыльчивая владелица аксессуаров (дамской сумочки и нескольких чемоданов), маркированных товарными знаками Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER", осуществляющей производство и продажу аксессуаров для люксового сегмента рынка таких товаров.
Выводы апелляционного суда о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков являются правильными в связи со следующим.
В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 23 сентября 1992 года N 3520-1 "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров", действовавшего в спорный период, товарный знак и знак обслуживания являются обозначениями, служащими для индивидуализации товаров, выполняемых работ или оказываемых услуг юридических или физических лиц.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" правообладатель вправе использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.
Согласно пункту 2 названной статьи нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения:
на товарах, на этикетках, упаковках этих товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся и (или) перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;
при выполнении работ, оказании услуг;
на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;
в предложениях к продаже товаров;
в сети Интернет, в частности в доменном имени и при других способах адресации.
------------------------------------------------------------------
КонсультантПлюс: примечание.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Федеральный закон N 38-ФЗ имеет дату 13.03.2006, а не 13.02.2006.
------------------------------------------------------------------
Вместе с тем, в статье 3 Федерального закона от 13.02.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" дается понятие рекламы, а именно под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.
Объектом рекламирования считается товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама.
Товаром является продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот.
Таким образом, понятие рекламы характеризуется несколькими признаками, в том числе ее целью. Реклама должна привлекать внимание к объекту рекламирования и формировать или поддерживать интерес к нему, а также способствовать его продвижению на рынке.
При этом, привлечение внимания представляет собой процесс обращения органов восприятия потребителя непосредственно на прием информации о товаре (с помощью яркости, красочности, звукового оформления, неординарности дизайна или текста). Формирование (поддержание) интереса - это целенаправленное действие, которое порождает (делает устойчивым) у потребителя ощущение необходимости рекламируемого товара, побуждает его приобрести объект рекламирования. Продвижение товара - это эффект, которого старается добиться рекламодатель, выражающийся в образовании высокого спроса на товар и больших объемов продаж.
Средствами индивидуализации товара в широком смысле слова, включающем понятия услуг и работ, являются товарный знак и знак обслуживания.
Товарный знак - это обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей.
Лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
В то же время, общие требования к рекламе установлены в статье 5 названного Закона о рекламе, в которой определено, что реклама должна быть добросовестной и достоверной.
В силу ст. 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий, продуктов, либо промышленной или торговой деятельности конкурента.
Кроме того, в соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В этой связи, обычаями делового оборота не принято использование для рекламы (продвижения) своей продукции товарных знаков, принадлежащих иным лицам, без согласия последних.
Таким образом, ввиду вышеизложенного, а также учитывая коммерческий характер рекламных роликов, создаваемых с целью формирования или поддержания интереса к товару и его продвижению на рынке, использование в рекламе товарных знаков или изображений сходных до степени смешения, принадлежащих другим правообладателям, которые никаким образом не участвуют в создании рекламного ролика и не имеют отношения к рекламируемому товару, должно производиться только с их согласия.
В противном случае, использование в рекламных роликах товарных знаков, принадлежащих другим правообладателям, способствует введению в заблуждение потребителей рекламы, имеющих намерение воспользоваться рекламируемым товаром.
Информация, очевидно ассоциирующаяся у потребителя с определенным товаром, может рассматриваться как реклама этого товара.
В то же время, в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча" рекламировался товар - сок "Сокос", и целью этого рекламного ролика было привлечение внимания потребителей к этому продукту (соку).
Из содержания раскадровки аудиовизуального произведения рекламного характера под наименованием "Встреча" следует, что в указанном произведении демонстрировалось изображение чемоданов и женской сумки, маркированных изображением стилизованных цветков.
Между тем, Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" принадлежат исключительные права на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846642 в отношении товаров и услуг 9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая: саквояжи, кожаные сумки для дорожных наборов, сумки женские, дорожные сундуки и чемоданы, сумки для одежды дорожные, сумки через плечо, женские сумки, чемоданы плоские для документов, кожаные чемоданчики, сумки, портфели.
Как установил апелляционный суд, изображение в виде стилизованных цветков, которым маркированы чемоданы и женская сумка, продемонстрированные в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча", сходно до степени смешения (тождественно) с изобразительным товарным знаком в виде стилизованных цветков принадлежащем Компании "LOUIS VUITTON MALLETIER" согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846642 в отношении товаров и услуг 9, 14, 18, 25 классов Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), включая: саквояжи, кожаные сумки для дорожных наборов, сумки женские, дорожные сундуки и чемоданы, сумки для одежды дорожные, сумки через плечо, женские сумки, чемоданы плоские для документов, кожаные чемоданчики, сумки, портфели.
Таким образом, использование в рекламном ролике под наименованием "Встреча" чемоданов и сумок, на которых имеются изображения сходные до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца в виде стилизованных цветков, могло ввести в заблуждение потребителей рекламы относительно самого рекламируемого товара и вызвать ассоциативный ряд с аксессуарами и товарами истца.
Между тем, осуществление рекламы какого-либо товара (включающее в себя косвенное использование товарного знака в рекламе) должно предполагать наличие правовых оснований для использования соответствующего товарного знака.
В связи с этим, отклоняются доводы кассационной жалобы об использовании в спорном рекламном ролике определенных предметов (сумки, чемоданы) лишь в качестве реквизитов для создания обстановки.
В свою очередь истец полагает, что учитывая суть спорного рекламного ролика и его сюжет, освещение в спорном рекламном ролике товаров, с принадлежащим ему товарным знаком, имеет негативный характер, тогда как круг потребителей сока и аксессуаров истца одинаков.
Однако, как установил апелляционный суд, разрешения на использование в аудиовизуальном произведении рекламного характера под наименованием "Встреча" изображения сходного до степени смешения с изобразительным товарным знаком истца в виде стилизованных цветков у истца получено не было.
При этом, согласно статье 2 "Ниццкого соглашения о Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков" от 15.06.57 принятая классификация не связывает страны ни в отношении определения объема охраны товарного знака, ни в отношении признания знаков обслуживания.
Такая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2006 г. N 2979/06.
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно сделал вывод о доказанности факта нарушения ответчиками исключительного права истца на изобразительный товарный знак в виде стилизованных цветков согласно сертификату Всемирной организации интеллектуальной собственности N 846642 в отношении товаров и услуг 18 класса Международной классификации товаров и услуг (МКТУ), а именно: чемоданов и женских сумок.
В связи с этим, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2009 г. по делу N А41-5137/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Нидан Соки" - без удовлетворения.
Председательствующий - судья
С.В.ВОЛКОВ
Судьи
Л.В.БУСАРОВА
Н.В.ТАРАСОВА
