ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
23.01.2018 г.
Семинар
г.Санкт-Петербург
Актуальные вопросы судебной практики по налоговым спорам
   
Постановление Федерального арбитражного суда

Московского округа от 18.04.2013, дело №А40-87363/12-15-84

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Волкова С.В.,
судей Алексеева С.В., Русаковой О.И.
при участии в заседании:
от истца - ОАО "Акционерный банк "Пушкино" - Белых А.В., довер. от 25.11.2011 г. до 14.11.2014 г., удостовер. нотариусом Ободец Т.В., зарег. в реестре за N 12012 г. Новосибирск
от ответчика - Межрегионального общественного движения "Согласие" - Трубицына Л.Н., довер. N 9 от 03.09.2012 г. на 1 год
рассмотрев 11 апреля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (истец)
на решение 11 октября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ведерниковым М.А.,
на постановление от 10 декабря 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Лаптевой О.Н.,
по иску ОАО "Акционерный банк "Пушкино" (ОГРН 1025000003071; 141200, Московская область, г. Пушкино, микр. Дзержинец, д. 1)
к Межрегиональному общественному движению "Согласие" (ОГРН 10377000799999; 125315, г. Москва, 2-й Балтийский переулок, 3А)
о защите деловой репутации и взыскании неполученного дохода
 
установил:
 
ОАО "Акционерный банк "Пушкино" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом уточнений сделанных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрегиональному общественному движению "Согласие" об обязании ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения размещенные 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" о том, что "...в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка руководство банка приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс. (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов...", путем опубликования в ближайшем номере на первой полосе газеты "Пушкинский вестник", а также на главной странице электронного периодического издания "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:
"В номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" от 24.05.2012 г. на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована информация об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности.
Сообщаем, что вся вышеуказанная информация не соответствует действительности, не была должным образом проверена редакцией газеты и не имеет никакого отношения к деятельности банка. Лицензия на осуществление банковских операций у ОАО "АБ "ПУШКИНО" не отзывается. Вопрос об отзыве лицензии ОАО "АБ "ПУШКИНО" Центральным банком Российской Федерации не рассматривается и к рассмотрению не планируется. ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет массовых увольнений сотрудников, а также закрытие дополнительных офисов и операционных касс, в том числе, в целях ограничения возможности снятия наличных денежных средств с банковских счетов.
Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" за данную публикацию и введение в заблуждение жителей г. Пушкино."
Также истец просил взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" компенсацию за причиненный ОАО "АБ "ПУШКИНО" репутационный (нематериальный) вред в размере 5 000 000 (пять миллионов) руб. 00 коп.
Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" убытки в виде неполученного дохода в сумме 2 240 000 (два миллиона двести сорок тысяч) руб. 00 коп., понесенные истцом в результате распространения ответчиком недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" расходы по оплате нотариальных услуг в размере 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп., понесенных истцом в связи с осуществлением нотариального удостоверения опубликования Ответчиком 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" статьи об ОАО "АБ "ПУШКИНО".
Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" расходы на оплату подготовки Протокола осмотра доказательств опубликования ответчиком 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" статьи об ОАО "АБ "ПУШКИНО" в размере 400 (четыреста) руб. 00 коп.
Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 200 рублей. 00 коп. (л.д. 47 - 51, т. 1).
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что распространение не соответствующей действительности информации, изложенной в указанных статьях, нанесла истцу репутационный вред, повлекший, в том числе возникновение убытков в виде неполученного дохода.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года иск удовлетворен частично, а именно:
Суд обязал ответчика опровергнуть порочащие деловую репутацию истца недостоверные сведения, размещенные 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" о том, что "...руководство банка Пушкино приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс...", путем опубликования в ближайшем номере с момента вступления решения суда в законную силу на первой полосе газеты "Пушкинский вестник", а также на главной странице электронного периодического издания "Пушкинский вестник" тем же шрифтом, что и не соответствующая действительности статья, опровержения следующего содержания:
"В номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" от 24.05.2012 г. на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована информация об ОАО "АБ "ПУШКИНО" не соответствующая действительности.
Сообщаем, что ОАО "АБ "ПУШКИНО" не осуществляет массовых увольнений сотрудников, а также закрытия дополнительных офисов и операционных касс.
Редакция газеты "Пушкинский вестник" приносит свои извинения ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО".
С Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" взысканы компенсация в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп., 6 900 рублей судебных расходов, а также 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.
В остальной части заявленных исковых требований отказано.
Кроме того, с ОАО "АБ "ПУШКИНО" в доход Федерального бюджета РФ взыскано 4 000 рублей государственной пошлины по иску (л.д. 77 - 86).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины.
С Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" взыскано 4081 рубль 77 копеек государственной пошлины по иску. С ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО" в доход федерального бюджета взыскано 24 918 рублей 23 копейки государственной пошлины по иску.
В остальной части решение оставлено без изменения.
Удовлетворяя требование истца в части отражения факта наличия со стороны истца действий по закрытию структурных подразделений и увольнению сотрудников, суды обеих инстанций пришли к выводу, что указанные суждения носят негативный и немотивированный характер, не имеют своего фактического подтверждения. Распространенные ответчиком сведения в указанной части, порочат деловую репутацию истца, в связи с чем пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы в размере 10 000 рублей компенсации репутационного вреда.
Отказывая в удовлетворении требований относительно суждений ответчика о том, что ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино" суды исходили из того, что использованные в спорной статье терминология является оценочной и не может относиться к утверждению о фактах.
Требование о взыскании убытков оставлено без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца - ОАО "Акционерный банк "Пушкино", полагающего, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, в связи с чем просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что ответчик в утвердительной форме распространяет информацию о применении конкретным государственным органом - Центральным банком Российской Федерации конкретного полномочия - отзыв лицензии, следовательно, по мнению заявителя, распространение ответчиком сведений о применении самой крайней меры ответственности в будущем (ближайшем времени, как дословно указано в статье) является констатацией факта возбуждения данной проверки, а следовательно наносит вред деловой репутации.
Кроме того, заявитель ссылается на то, что судами не полностью выяснены все существенные обстоятельства дела, не дана оценка представленным истцом документам, подтверждающим причинение Банку материальных убытков.
Представитель ОАО "Акционерный банк "Пушкино" поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции.
Представитель ответчика, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 24 мая 2012 года в номере 20 (635) газеты "Пушкинский вестник" на 16 полосе в рубрике "СЛУХИ", а также 24 мая 2012 года в электронном периодическом издании "Пушкинский вестник" была опубликована статья в отношении истца, автор которой не указан, следующего содержания:
"...в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка руководство банка приступило к массовым увольнениям и закрытию дополнительных офисов и операционных касс. (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов...".
ОАО "Акционерный банк "Пушкино", полагая, что указанные сведения порочат его деловую репутацию, обратился с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд.
Как установлено судами обеих инстанций, требования истца являются смешанными и сочетают в себе как требования материального, так и нематериального характера, а именно:
- об обязании ответчика опровергнуть опубликованную им информацию, порочащую деловую репутацию истца (нематериальное требование);
- о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред в размере 5 000 000 руб. (нематериальное требование);
- о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода в сумме 2 240 000 руб. (материальное требование)
В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что указанные сведения являются заведомо ложными, не соответствуют действительности, и порочат деловую репутацию истца, нанося ущерб взаимоотношениям истца с его партнерами и клиентами, поскольку создают у них ложное представление о неблагонадежности истца, а также о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности осуществляет ее с грубейшими нарушениями действующего законодательства Российской Федерации.
Также заявитель указывает, что лицензия на осуществление банковских операций не отзывается, вопрос об отзыве у ОАО "АБ "ПУШКИНО" лицензии Центральным банком Российской Федерации не рассматривается и к рассмотрению не планируется. Информация об отзыве Банком России у кредитных организаций лицензий на осуществление банковских операций является общедоступной и подлежит опубликованию на официальном Интернет сайте Центрального банка Российской Федерации. Информация об отзыве лицензии у ОАО "АКЦИОНЕРНЫЙ БАНК "ПУШКИНО", а также о планируемом к рассмотрению вопросе отзыва у истца лицензии на официальном Интернет сайте Банка России отсутствует.
Кроме того, количество внутренних структурных подразделений (далее по тексту также - ВСП) ОАО "АБ "ПУШКИНО" (в том числе дополнительных офисов и операционных касс вне кассового узла) не сокращается.
Суды обеих инстанций, рассмотрев указанные требования истца, сделали обоснованные выводы об их частичном удовлетворении.
В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В пункте 9 названного Постановления также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3, иски по делам о защите деловой репутации вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.
Исходя из указанного, суды обеих инстанций непосредственно исследовав все фактические обстоятельства дела, представленные доказательства и пояснения сторон в совокупности, пришли к обоснованному выводу о том, что распространенные ответчиком сведения в указанной статье, в части отражения факта наличия со стороны истца действий по закрытию структурных подразделений и увольнению сотрудников, носят негативный и немотивированный характер, не имеют своего фактического подтверждения.
Таким образом, поскольку истцом доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания требований о защите деловой репутации обоснованными - порочащий характер вышеуказанных сведений и факт их распространения ответчиком в указанной части, а ответчиком не представлено доказательств соответствия распространенных сведений действительности в отношении истца, суды правомерно признали, что распространенные ответчиком сведения в указанной части, порочат деловую репутацию истца.
В связи с чем, судами взыскана сумма компенсации в размере 10 000 рублей репутационного вреда, причиненного истцу в результате действий ответчика.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции также обосновано пришли к выводу о том, что правовые основания для удовлетворения требования истца, в части обязания ответчика к опубликованию опровержения в части следующего текста спорной заметки (статьи): "...в ближайшее время Центробанк рассмотрит вопрос отзыва лицензии у банка "Пушкино". Видимо для ограничения возможности снятия наличных денег со счетов банка... (После закрытия банка могут возникнуть проблемы вкладчиков по возврату вкладов.." отсутствуют, поскольку данный текст является выражением субъективного оценочного суждения, мнения авторов статьи, донесенных до массовой аудитории, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем, Европейский Суд по правам человека напоминает в этой связи, что пресса играет важнейшую роль в демократическом обществе. Хотя пресса и не должна преступать определенных границ, в частности, в отношении репутации и прав других лиц, тем не менее, долг ее состоит в том, чтобы сообщать - любым способом, который не противоречит ее обязанностям и ответственности, - информацию и идеи по всем вопросам, представляющим общественный интерес (см. Постановления Европейского Суда по делам: "Кармен против Российской Федерации" от 14 декабря 2006 г. и "Де Хаэс и Гийселс против Бельгии" от 24 февраля 1997 г., Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Бладет Тромсе" и Стенсаас против Норвегии"). Журналистская свобода включает также возможность прибегнуть к некоторой степени преувеличения или даже провокации (см. Постановление Европейского Суда по делу "Прагер и Обершлик против Австрии" от 26 апреля 1995 г.).
Европейский Суд также констатирует, что степень точности для установления обоснованности уголовного обвинения компетентным судом едва ли сравнима со степенью точности, требуемой от журналиста при выражении мнения по вопросу, представляющему всеобщий интерес, особенно при выражении мнения в форме оценочного суждения (см. упоминавшееся выше Постановление Европейского Суда по делу "Независимая инициатива по многообразию информации" против Австрии", жалоба N 28525/95, § 46).
Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что требование о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде неполученного дохода в сумме 2 240 000 руб. не обоснованно и удовлетворению не подлежит, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт причинения ему убытков и наличие причинно-следственной связи между указанными убытками и действиями ответчика.
Как установлено судами обеих инстанций, представленный истцом расчет упущенной прибыли, только демонстрирует сравнительную динамику закрытия вкладов за прошедший год по состоянию на 10.07.2012 года.
Оснований для переоценки указанного обстоятельства у суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий не имеется.
Довод кассационной жалобы о том, что сумма компенсации необоснованно снижена судом до 10 000 рублей и подлежит взысканию в полном объеме - 5 000 000 рублей был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, с учетом принципов разумности и справедливости при определении суммы нематериального вреда, поскольку является соразмерным допущенному ответчиками нарушению и разумным с учетом представленных истцом доказательств распространения сведений порочащих его деловую репутацию.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов о размере взысканной госпошлины являются ошибочными ввиду следующего.
Согласно Постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005 г. N 3 моральный вред, хотя он и определяется судом в конкретной денежной сумме, признается законом вредом неимущественным и, следовательно, государственная пошлина должна взиматься на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, а не в процентном отношении к сумме, определенной судом в качестве компенсации причиненного истцу морального вреда.
Иск о защите деловой репутации юридического лица подлежит рассмотрению в арбитражном суде. По иску неимущественного характера взимается государственная пошлина в размере 4000 руб. (пункт 4 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), а не исходя из оспариваемой суммы, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, как указал суд апелляционной инстанции.
Государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 2 000 рублей (пункт 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии пунктом 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих одновременно требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.
В пункте 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 части 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при объединении в заявлении, поданном в арбитражный суд, нескольких взаимосвязанных требований неимущественного характера оплате государственной пошлиной подлежит каждое самостоятельное требование.
Исходя из указанного, при предъявлении требования о взыскании с ответчика компенсации за причиненный репутационный (нематериальный) вред государственная пошлина подлежит оплате в размере 4 000 руб. 00 коп. за каждое требование, а не в процентном соотношении от суммы определенного репутационного вреда.
В соответствии с действующим законодательством сумма государственной пошлины при подаче истцом искового заявления должна составлять 42 200 руб. 00 коп.: 8 000 руб. по требованиям неимущественного характера и 34 200 руб. по требованию имущественного характера, а не 63 200 руб. как указано в постановлении апелляционной инстанции.
Кроме того, как следует из материалов дела судом, первой инстанции истцу предоставлена отсрочка по уплате госпошлины в размере 4000 руб. до принятия решения по делу.
Таким образом, поскольку судами частично удовлетворены требования истца нематериального характера, решение суда в части распределения судебных расходов, а именно в части взыскания с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" расходов по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4 000 рублей является правомерным.
Между тем, вывод суда первой инстанции о взыскании в доход Федерального бюджета РФ с ОАО "АБ "ПУШКИНО" 4 000 рублей государственной пошлины по иску ошибочен, поскольку судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что исковые требования по нематериальным основаниям удовлетворены частично, следовательно взыскание в доход Федерального бюджета РФ расходов по государственной пошлине в сумме 4 000 рублей подлежит именно с ответчика - Межрегионального общественного движения "Согласие", а не с ОАО "АБ "ПУШКИНО".
В силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства по делу, а допущенные нарушения в расчете расходов по госпошлине, не повлияли на правильность результата рассмотрения спора по существу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая на новое рассмотрение, изменить обжалуемые судебные акты в указанной части.
Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 2 ч. 1 ст. 287, ст. 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
 
постановил:
 
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84 в части взыскания судебных расходов по госпошлине изменить.
Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в пользу ОАО "АБ "ПУШКИНО" 4 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Межрегионального общественного движения "Согласие" в доход Федерального бюджета РФ 4 000 рублей государственной пошлины по иску.
В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 11 октября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2012 года по делу N А40-87363/12-15-84 оставить без изменения.
 
Председательствующий судья
С.В.ВОЛКОВ
 
Судьи
С.В.АЛЕКСЕЕВ
О.И.РУСАКОВА
 
 

Яндекс.Метрика