Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Завирюха Л.В.,
судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.,
при участии в заседании:
от истца - Вольхин И.А., доверенность от 13.11.2012,
от ответчиков: от Российской Федерации в лице ФССП Сибилева М.С., доверенность от 21.12.2012,
от третьего лица -
рассмотрев 28 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу
закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь"
на решение от 14 августа 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ананьиной Е.А.,
и постановление от 16 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятого судьями Баниным И.Н., Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,
по делу по иску закрытого акционерного общества Торговый дом "Уралтрубосталь" (Свердловская область, г. Первоуральск, ОГРН 1046601480463)
к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (Москва, ОГРН 1047796859791), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Омской области (г. Омск, ОГРН 1045504039140)
третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства Омской области
о взыскании убытков
установил:
ЗАО Торговый Дом "Уралтрубосталь" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП), Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании 11 233 692 руб. 95 коп. убытков, причиненных незаконными действиями должностных лиц ФССП.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Омской области.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что истец не доказал наличие убытков, которые находятся в причинной связи с противоправными действиями ответчика, исполнительное производство не окончено, возможность взыскания долга с ответчика не утрачена.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 мая 2012 года решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика убытки в размере 11 227 739 руб. 95 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов апелляционного суда о недоказанности наличия и размера убытков фактическим обстоятельствам дела.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ФССП, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе принятые по делу судебные акты. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Ответчик - УФССП по Омской области, третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора и апелляционным судом, оставившим указанный судебный акт без изменения, а также соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008 по делу N А76-24223/2008-24-530 утверждено мировое соглашение, заключенного между ЗАО ТД "Уралтрубосталь" и ООО "Партнер-Металл", по условиям которого ООО "Партнер-Металл" обязалось выплатить ЗАО ТД "Уралтрубосталь" долг, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В связи с неисполнением в добровольном порядке ООО "Партнер-Металл" условий мирового соглашения Арбитражным судом Челябинской области по заявлению ЗАО ТД "Уралтрубосталь" выдан исполнительный лист от 11.01.2009 N 212775 на принудительное исполнение определения, на основании которого 20.03.2009 судебным приставом-исполнителем МРО СП по ОИП Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Шмидт А.К. возбуждено исполнительное производство N 52/7/7213/6/2009 о взыскании с ООО "Партнер-Металл" в пользу ЗАО ТД "Уралтрубосталь" 8 815 000 руб.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.03.2009 исполнительные производства N 52/7/7213/6/2009, N 52/7/7186/6/2009, N 52/7/7212/6/2009 объединены в сводное производство с присвоением регистрационного номера N 52/7/7186/6/2009-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 21.05.2009 внесены изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства N 52/7/7213/6/2009 в части указания взыскания с ООО "Партнер-Металл" вместо 8 815 000 руб. суммы 11 288 039 руб. 20 коп.
ЗАО ТД "Уралтрубосталь", полагая, что судебным приставом-исполнителем не осуществляется мер принудительного исполнения исполнительного листа от 11.01.2009 N 212775, выданного Арбитражным судом Челябинской области, оспорило бездействие судебного пристава путем подачи 02.04.2010 жалобы N юр-36-10/ЧФ начальнику отдела - старшему судебному приставу Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области Бровкину В.Г. Постановлением старшего судебного пристава от 07.05.2010 жалоба удовлетворена частично.
Впоследствии ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления от 07.05.2010 и признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Шмидта А.К. Решением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 по делу N А46-7584/2010 заявление удовлетворено частично
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 13.09.2010 отменено. Заявление ЗАО ТД "Уралтрубосталь" удовлетворено в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству N 52/7/2415/6/2009 (сводное исполнительное производство N 52/7/7186/6/2009-СД), выраженное в неосуществлении ареста дебиторской задолженности, бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в неосуществлении ареста денежных средств должника в период с 01.06.2009 по 17.11.2009, отраженных на расчетных счетах должника, а также признано незаконным бездействие, выраженное в неосуществлении ареста денежных средств в сумме 3 654 219 руб. 51 коп., находящихся и поступивших в кассу должника за период с 20.03.2009 по 01.12.2009.
Считая, что в результате незаконного бездействия должностного лица были причинены убытки, составляющие подлежащую взысканию с должника задолженность в размере 11 233 692 руб. 95 коп., ЗАО ТД "Уралтрубосталь" обратилось в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении убытков (вреда) и условий привлечения к ответственности причинителя вреда истец обязан доказать: противоправность действий (бездействие) причинителя вреда, факт причинения истцу вреда, наличие и размер вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя у общества возникли убытки, истцом не доказана невозможность взыскания с должника суммы долга в процессе исполнительного производства.
Учитывая, что бездействие судебного пристава-исполнителя подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, в том числе постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2010, суд апелляционной инстанции посчитал выводы суда первой инстанции в данной части ошибочными, противоречащими материалам дела и требованиям статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, как правильно указано судом апелляционной инстанции, данный ошибочный вывод суда первой инстанции не влияет на обоснованность и правильность решения суда об отказе в иске и не является основанием для изменения или отмены судебного акта.
Принимая решение об отказе в иске, суд исходил из того, что государство не может нести ответственность за действия должностных лиц, предусмотренную статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отсутствует одна из составляющих состава правонарушения - причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.
При этом сам по себе судебный акт, которым бездействие судебного пристава-исполнителя признано неправомерным, сам по себе подтверждением наличия причинно-следственной связи между бездействием и убытками не является, поскольку иное не доказано истцом.
Судом установлено, что в качестве убытков истец просит взыскать сумму долга, установленную мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.12.2008.
Вместе с тем, из имеющихся материалов дела следует, что приговором мирового судьи судебного участка N 88 Центрального АО города Омска от 06 мая 2010 года по делу N 1-118/2010 в действиях директора ООО "Партнер-Металл" Князевой Э.С. установлены признаки преступления, предусмотренного статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации: злостное неисполнение судебного акта в отношении потерпевшего ЗАО ТД "Уралтрубосталь", и назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб.
Из приговора суда следует, что Князева Э.С., будучи предупрежденной об уголовной ответственности по статье 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, достоверно зная о возбужденном исполнительном производстве и вступившем в законную силу судебном постановлении, в период с 10 февраля 2009 года по 01 февраля 2010 года, имея финансовую возможность исполнить судебный акт в полном объеме, умышленно, из корыстных побуждений и ложно понятых интересов организации, мер к его исполнению и погашению задолженности не принимала, денежные средства расходовала на цели, не связанные с исполнением судебного решения.
Вследствие изложенного, деятельность Князевой Э.С., а не судебного пристава-исполнителя послужила причиной наступления для истца указанных негативных последствий и повлекла вывод суда об отсутствии причинной связи между бездействием пристава-исполнителя и убытками истца.
При изложенных обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 года по делу N А40-55456/11-122-360 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА
Судьи
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Т.В.ФЕДОСЕЕВА
