Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
24.11.2017 г.
Семинар
г.Москва
Как подготовиться и выступить в суде, чтобы победить
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (451)

04.10.2011 г.
Неустойка (глава 23 ГК РФ, параграф 2 )   (16)    

Предоставлено: Цыганов Е.Б.
Анонс судебного прецедента:
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой влечёт недействительность такого соглашения.

Апелляционный суд указал, что истцом нарушен п. 4.1.6. договора  (предоставление клиентом документов), однако взыскание платы за нарушение условий соглашения (договора банковского счета) является мерой  ответственности имущественного характера (неустойкой), но не комиссией за услуги, поскольку никаких услуг ответчиком истцу оказано не было. При этом пункт 2.15 Тарифов устанавливает, что проверка банком документов осуществляется бесплатно. Как установлено судом первой инстанции, заключенный сторонами договор не содержит каких-либо санкций за непредставление или представление заведомо ложных сведений.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о штрафном характере спорной комиссии. Введение банком такой меры ответственности является односторонним изменением условий договора банковского счета, что, в соответствии с положениями ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), недопустимо.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме, несоблюдение которой, на основании ст.331 ГК РФ влечет недействительность такого соглашения.

 

Постановление ФАС Московского округа  от 29.06.2011 №КГ-А40/5358-11, дело №А40-97749/10-98-848

 

 

Яндекс.Метрика