Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (566)

09.12.2014 г.
Заём и кредит (глава 42 ГК РФ)   (3)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
При новировании  по ст.414 ГК РФ собственных обязательств, то есть без фактической передачи  денег от кредитора должнику, нельзя оспорить заём по безденежности.
 

Кассационная инстанция, поддерживая судебные акты, исходит из недоказанности Инспекцией своего решения в оспоренной части и из полного исследования и оценки представленных в дело доказательств в их совокупности и взаимной связи.
Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о получении необоснованной налоговой выгоды путем включения в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль сумм сложных процентов, с учетом того обстоятельства, что договоры займа заключались между взаимозависимыми лицам, при этом Инспекция доказывает, что спорные операции не обусловлены разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а условия Договора займа и условия дополнительных соглашений не соответствуют ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), в соответствии с которой непереданные фактически заемщику в собственность денежные средства не могут рассматриваться как заемные с начислением на них процентов за пользование займом. Инспекция указывает, что характер хозяйственных операций налогоплательщика позволяет сделать вывод о направленности его действий на уклонение от уплаты налога на прибыль.
Две судебные инстанции исследовали Договор займа N 1 от 28 июля 2002 года, Договор уступки права требования по договору займа от 28 июля 2002 года N 1, дополнительные соглашения об увеличении суммы займа и изменении процентной ставки; о фиксации на 1 января 2006 года суммы долга в рублях; об изменении процентной ставки по займу. Договор займа N 2 от 18 июля 2002 года также исследован применительно к конкретным фактическим обстоятельствам спора, при этом суды учли нормы статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В спорной правовой ситуации кредиторы по договорам от 28 июля 2002 года N 1 и от 18 июля 2002 года N 2 переуступили права требования по указанным договорам иностранной организации "Хинстон Холдингз Лимитед". Все дополнительные соглашения исследованы.
Довод о налоговой выгоде исследован с учетом Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). В спорной правовой ситуации судебные инстанции обоснованно учли нормы ст.818 ГК РФ, который установлено, что по соглашению сторон долг, возникший из купли-продажи, аренды имущества или иного основания, может быть заменен заемным обязательством. Долг Компании с ограниченной ответственностью "Алини Инвестментс Б.В." по уплате процентов подтверждается регистрами учета по займам и актом сверки взаимных расчетов, в котором стороны по договорам признают существующую задолженность. Замена долга заемным обязательством осуществляется с соблюдением требований о новации (ст.414 ГК РФ) и совершается в форме, предусмотренной для заключения договора займа (ст.808 ГК РФ). Необходимыми условиями для новации являются сохранение сторон обязательства, и изменение предмета обязательства. По спорному делу в сделках организации по новации процентов были соблюдены указанные условия, а именно, стороны по договорам остались неизменными, обязательство по уплате процентов было заменено на обязательство по возврату основной суммы займа, а нормы ст.818 ГК РФ не предполагают фактической передачи денежных средств или иных обязательств. Письменная форма соблюдена и суды указали, что для признания новации уже существующего долга по уплате процентов в заемное обязательство соблюдения правил ст.807 ГК РФ о реальной передаче денег не требуется, поскольку между сторонами, заключившими соглашение о новации, уже имеется долг, и в рассматриваемой ситуации стороны новировали не задолженность третьего лица, а собственные обязательства. В спорной правовой ситуации Компания выполнила все предусмотренные Законом условия для новации долга по уплате процентов в заемное обязательство, после заключения соглашений о новации обязательства "Алини Инвестментс Б.В." по уплате начисленных процентов за указанный период прекратились (пункт 1 ст.414 ГК РФ) и возникло иное обязательство - заемное обязательство (пункт 1 ст.810 ГК РФ), предусматривающее уплату заимодавцу процентов в размере и порядке, установленном соглашением сторон (пункт 1 ст.809 ГК РФ).
 
 
 

Яндекс.Метрика