Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Арбитражное процессуальное право   (361)

24.02.2014 г.
Разное процессуальное   (32)  См. Совет:  № 36    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Если мотивировочная часть судебного акта не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, то право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.


Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлениях, отзыве на заявление общества "Ипроком-Центр" и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум полагает, что постановление суда кассационной инстанции от 26.10.2012 подлежит оставлению без изменения, заявление общества "Спецстрой-7" - оставлению без удовлетворения; постановление суда кассационной инстанции от 07.06.2012 подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции по следующим основаниям.
Согласно положениям ст.176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) в случае, если изготовление принятого судебного акта в полном объеме отложено судом, резолютивная часть этого судебного акта должна быть объявлена в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела, подписана всеми судьями, участвовавшими в принятии судебного акта, и приобщена к делу.
Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать резолютивной части, объявленной в судебном заседании.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя определение суда кассационной инстанции от 09.08.2012 об исправлении описки, обоснованно исходил из того, что данное исправление не может быть признано допустимым, поскольку оно направлено на изменение существа принятого судебного акта, что не соответствует требованиям части 3 ст.179 АПК РФ.
Поэтому постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26.10.2012 об отмене определения этого же суда от 09.08.2012 подлежит оставлению без изменения, а заявление общества "Спецстрой-7" - без удовлетворения.
В то же время в соответствии с положениями ст.289 АПК РФ в мотивировочной части постановления суда кассационной инстанции излагаются в том числе законы и иные нормативные правовые акты, которыми суд руководствовался при принятии постановления; мотивы принятого постановления; мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд кассационной инстанции не согласился с выводами суда первой, апелляционной инстанций, если их решение, постановление были отменены полностью или в части; выводы по результатам рассмотрения кассационной жалобы.
Поскольку по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества "Ипроком-Центр" Федеральный арбитражный суд Московского округа принял постановление от 07.06.2012, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, объявленной в судебном заседании, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено, а кассационное производство по настоящему делу нельзя признать состоявшимся.
При указанных обстоятельствах постановление суда кассационной инстанции от 07.06.2012 как нарушающее единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права согласно пункту 1 части 1 ст.304 АПК РФ подлежит отмене.
Дело подлежит направлению на новое рассмотрение в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
 
(опубликовано на сайте ВАС РФ  01.06.2013)
 
 

Яндекс.Метрика