Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (566)

27.06.2013 г.
Защита права собственности и других вещных прав (глава 20 ГК РФ)   (20)  См. Совет:  № 30    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Новый титульный собственник, как сингулярный правопреемник, сохраняет процессуальную возможность виндикации спорного имущества к владеющему несобственнику, если его правопредшественник по сделке купли-продажи ранее не реализовал право на виндикацию.


 

Удовлетворяя исковое требование, суды исходили из того, что общество "Хинган" незаконно владеет спорным имуществом с момента его получения во исполнение договора купли-продажи от 08.06.2006, поскольку на торгах было реализовано недвижимое имущество, не принадлежавшее продавцу - обществу "БКС-22". Поскольку титул собственника получен компанией в результате последовательно совершенных сделок от ОАО "РЖД", которому спорные объекты переданы в уставный капитал при приватизации имущества железнодорожного транспорта, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.
Отклоняя заявление ответчика о применении исковой давности по заявленному требованию, суды указали на то, что компания, как новый собственник спорных объектов, могла узнать о нарушении ее права обществом "Хинган" не ранее заключения договоров купли-продажи этого имущества (15.02.2008 и 04.12.2009). В связи с этим суды посчитали, что истец обратился в суд за защитой своего права в пределах срока исковой давности, установленного ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).
Между тем суды не учли следующее.
Из материалов дела усматривается, что спорные объекты с момента их приобретения по договору купли-продажи от 08.06.2006 находились в непрерывном фактическом владении общества "Хинган".
При обращении в суд с исками об оспаривании зарегистрированного права собственности общества "Хинган" на данные объекты (дела №А04-6867/2006-9012/2007-2/144 и  №А04-2499/2008-17/62) ОАО "РЖД" не заявляло требования об их возврате ответчиком.
Таким образом, передача титула собственника спорного имущества от ОАО "РЖД" к обществу "Торговый дом "Мечел", а от него - к компании, не сопровождалась фактической передачей спорных объектов.
По смыслу положений статей 8 и 131 ГК РФ передача недвижимого имущества по договору купли-продажи не является необходимым условием возникновения права собственности покупателя на это имущество. Право собственности считается перешедшим к покупателю с момента его государственной регистрации за этим лицом.
В случае если приобретенное недвижимое имущество находится в незаконном владении третьих лиц, не являющихся стороной сделки, к покупателю недвижимости вместе с титулом собственника переходит и право на предъявление к этим лицам требования, основанного на положениях статьи 301 ГК РФ. Однако это право переходит к новому собственнику при условии, если предыдущий собственник его не реализовал.
В данном случае ОАО "РЖД" как предыдущий собственник обращалось в арбитражный суд с иском об истребовании спорных объектов недвижимости из незаконного владения общества "Хинган" (дело N А04-61/08-7/4), однако отказалось от иска и отказ принят судом. Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.06.2009 производство по этому делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При отказе от иска истец утрачивает право на повторное обращение за судебной защитой своего материального интереса.
 
(опубликовано на сайте ВАС РФ 30.09.2011)
 

Яндекс.Метрика