Решением арбитражного суда от 10.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.07.2003, предприниматель привлечена к административной ответственности по части 2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) за осуществление деятельности по оказанию стоматологических услуг без лицензии и ей назначено наказание в виде взыскания штрафа в сумме 4000 руб. без конфискации изготовленной продукции, орудий производства и сырья.

Судебные инстанции пришли к выводу о доказанности факта административного правонарушения и признали, что срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Арбитражный суд 10.04.2003, принимая решение о привлечении предпринимателя Семеновой Т.В. к административной ответственности по пункту 2 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление медицинской деятельности без специального разрешения (лицензии), исходил из того, что для оказания стоматологических услуг в силу пункта 1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" на указанный вид деятельности требуется лицензия.

Согласно пункту 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.07.2002 №499, медицинская деятельность включает выполнение медицинских работ и услуг по оказанию доврачебной, скорой и неотложной, амбулаторно-поликлинической, санаторно-курортной, стационарной (в том числе дорогостоящей специализированной) медицинской помощи по соответствующим медицинским специальностям. Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 25.07.2003 №238 утверждена Номенклатура работ и услуг по оказанию соответствующей медицинской помощи, которая включает в том числе оказание услуг по специальности "стоматология".

Поскольку административное взыскание на предпринимателя Семенову Т.В. наложено за пределами двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу, то предприниматель привлечена к ответственности неправомерно.

Кроме того, судом не принято во внимание и то, что ответственность за занятие частной медицинской практикой лицом, не имеющим лицензию на данный вид деятельности, установлена специальной нормой, а именно частью 1 статьи 6.2 КоАП РФ.

Следовательно, Охинский городской прокурор и арбитражный суд неправильно квалифицировали действия предпринимателя Семеновой Т.В., осуществляющей деятельность по оказанию стоматологических услуг без соответствующей лицензии, по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.