Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 3
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
25.09.2017 г. - 29.09.2017 г.
Семинар
г.Москва
Практические вопросы подготовки и ведения судебных дел: актуальные практические и процессуальные вопросы
26.09.2017 г.
Семинар
г.Москва
Технологическое присоединение к электрическим сетям: порядок, методические указания, антимонопольная и судебная практика.
26.09.2017 г. - 29.09.2017 г.
Семинар
г.Санкт-Петербург
Претензионная и исковая работа с учетом изменений ГК, ГПК, АПК и КАС РФ.
02.10.2017 г. - 06.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Подготовка и ведение дел в суде: реформа гражданского и арбитражного процессуального законодательства
09.10.2017 г. - 13.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений: реформа земельного законодательства и обзор практики рассмотрения споров
12.10.2017 г. - 13.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Практика применения антимонопольного законодательства: новеллы законодательства, судебная практика и актуальные правовые вопросы
19.10.2017 г. - 20.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Юридическая техника: практика применения в работе юриста и адвоката
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Споры по интеллектуальным правам   (49)

18.01.2013 г.
По товарным знакам и знакам обслуживания   (28)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Право на использование доменного имени должно подтверждаться совокупностью доказательств (Доменное имя "denso.com").


Президиум не может согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций.

Рассматривая исковое требование общества "ДенСо", суды апелляционной и кассационной инстанций не учли, что требование о признании права на использование доменного имени denso.com заявлено обществом "ДенСо" к компании "Denso Corporation" как возражение против ее требования о защите исключительных прав на товарный знак denso и фирменное наименование и направлено на преодоление решения, вынесенного административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС, признавшего действия общества по регистрации и использованию доменного имени denso.com недобросовестными и постановившего передать его компании.
В результате рассмотрения судом требования общества "ДенСо" о признании его права на использование доменного имени возникли конкурирующие между собой, взаимоисключающие решения: о защите исключительных прав на товарный знак и фирменное наименование компании "Denso Corporation"; признании права на доменное имя denso.com за обществом "ДенСо".
Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций ссылались на нормы Парижской конвенции по охране промышленной собственности, которая в статье 10 bis содержит общий запрет недобросовестной конкуренции. Под недобросовестной конкуренцией в пункте 2 этой статьи понимается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.
Между тем для установления содержания честных обычаев при регистрации доменных имен в зоне .com могут использоваться положения Единообразной политики по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN и Правила по единообразной политике разрешения споров в связи с доменными именами ICANN. Данные положения и правила применяются на основе типового соглашения о регистрации любого доменного имени в зоне .com. На их применение общество "ДенСо" согласилось при регистрации своего доменного имени.
Суд первой инстанции правильно оценивал действия общества "ДенСо" с учетом соответствия их требованиям названных документов ICANN и исходил из того, что регистрация доменного имени может быть аннулирована, если будет доказано, что:
1) доменное имя идентично или сходно до степени смешения с товарным знаком третьего лица;
2) у владельца доменного имени нет каких-либо законных прав и интересов в отношении доменного имени;
3) доменное имя зарегистрировано и используется недобросовестно.
Признав доказанным наличие каждого из этих трех элементов, суд первой инстанции установил, что использование спорного доменного имени дает обществу "ДенСо" необоснованное преимущество перед другими конкурентами, является актом недобросовестной конкуренции в отношении компании "Denso Corporation", и отказал в признании права на его использование.
У суда апелляционной инстанции не было оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку доменное имя воспроизводит зарегистрированный товарный знак компании. Суду следовало учесть также, что на момент регистрации доменного имени denso.com за обществом "ДенСо" (12.10.2000) у общества не было прав на товарный знак с таким же обозначением, так как такой знак был зарегистрирован позднее, а право на него получено с 06.04.2004 по договору с обществом "Сервиспойнт".
Аргумент о том, что словесное обозначение denso повторяет в латинской транскрипции фирменное наименование общества "ДенСо", не может служить определяющим и свидетельствующим о наличии законных прав и интересов по следующим причинам. Во-первых, общество "ДенСо" было зарегистрировано за день (11.10.2000) до получения прав на доменное имя denso.com. Во-вторых, доменное имя или обозначение, соответствующее доменному, для добросовестного предложения товаров и услуг обществом реально не использовалось. Под этим доменным именем размещались лишь новостные материалы, которые копировались с других сайтов.
Также не было представлено доказательств, что общество стало широко известно благодаря доменному имени до рассмотрения спора административной группой Центра посредничества и арбитража ВОИС.
Вывод указанной административной группы о недобросовестности регистрации не опровергнут и подтверждается следующим:
общество "ДенСо" тесно связано с известным недобросовестным регистратором доменных имен - обществом "Сервиспойнт", которое неоднократно признавалось нарушителем правил регистрации доменных имен согласно Единообразной политике по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN (общество "ДенСо" заключило с ним договоры простого товарищества, приобретения товарного знака denso);
доменное имя denso.com длительное время (в течение нескольких лет) использовалось обществом "ДенСо" лишь для новостных материалов, заимствованных с других сайтов;
у общества "ДенСо" не существовало каких-либо законных прав и интересов в отношении спорного доменного имени.
Все изложенные обстоятельства не были опровергнуты в ходе судебных разбирательств. Оценивая их в совокупности, Президиум считает, что общество "ДенСо" знало или не могло не знать о существовании правообладателя товарного знака denso - японской компании "Denso Corporation"; у общества не было реального намерения самому использовать спорное обозначение в коммерческом обороте, регистрация товарного знака со сходным словесным обозначением преследовала цель избежать аннулирования регистрации доменного имени в соответствии с Единообразной политикой по разрешению споров в связи с доменными именами ICANN.
При таких обстоятельствах требование общества "ДенСо" не подлежало удовлетворению, а решение суда первой инстанции - отмене.

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.11.2008 №5560/08, дело №А56-4611/2003

 

Яндекс.Метрика