Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 3
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
25.09.2017 г. - 29.09.2017 г.
Семинар
г.Москва
Практические вопросы подготовки и ведения судебных дел: актуальные практические и процессуальные вопросы
26.09.2017 г.
Семинар
г.Москва
Технологическое присоединение к электрическим сетям: порядок, методические указания, антимонопольная и судебная практика.
26.09.2017 г. - 29.09.2017 г.
Семинар
г.Санкт-Петербург
Претензионная и исковая работа с учетом изменений ГК, ГПК, АПК и КАС РФ.
02.10.2017 г. - 06.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Подготовка и ведение дел в суде: реформа гражданского и арбитражного процессуального законодательства
09.10.2017 г. - 13.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений: реформа земельного законодательства и обзор практики рассмотрения споров
12.10.2017 г. - 13.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Практика применения антимонопольного законодательства: новеллы законодательства, судебная практика и актуальные правовые вопросы
19.10.2017 г. - 20.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Юридическая техника: практика применения в работе юриста и адвоката
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (440)

12.02.2011 г.
Практика применения закона о размещении заказов №94-ФЗ от 21.07.2005   (26)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Обеспечение заявки устанавливается заказчиком и не является задатком.


 Обеспечение заявки устанавливается заказчиком и не является задатком, поскольку подлежит возврату в любом случае (кроме случая уклонения победителя аукциона от заключения договора). В виду того, что по результататм нового открытого аукциона принято решение о заключении государственного контракта с другой организацией, суд обоснованно пришёл к выводу, что возможность заключения этого же государственного контракта с истцом (победителем акуциона) утрачена. вывод суда апелляционной инстнации об отсутствии оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных за участие в аукционе, является верным. В этой связи доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом части 5 ст.38 Федерального закона от 21.07.2005г.  № 94-ФЗ  "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"  не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отменене судебного акта."  

Постановление   ФАС     Московского     округа     от 02.02.2011 №КГ-А40/17974-10, дело №А40-31311/10-82-258.

 

Яндекс.Метрика