Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 3
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
25.09.2017 г. - 29.09.2017 г.
Семинар
г.Москва
Практические вопросы подготовки и ведения судебных дел: актуальные практические и процессуальные вопросы
26.09.2017 г.
Семинар
г.Москва
Технологическое присоединение к электрическим сетям: порядок, методические указания, антимонопольная и судебная практика.
26.09.2017 г. - 29.09.2017 г.
Семинар
г.Санкт-Петербург
Претензионная и исковая работа с учетом изменений ГК, ГПК, АПК и КАС РФ.
02.10.2017 г. - 06.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Подготовка и ведение дел в суде: реформа гражданского и арбитражного процессуального законодательства
09.10.2017 г. - 13.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Сделки с недвижимостью и особенности регулирования земельных отношений: реформа земельного законодательства и обзор практики рассмотрения споров
12.10.2017 г. - 13.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Практика применения антимонопольного законодательства: новеллы законодательства, судебная практика и актуальные правовые вопросы
19.10.2017 г. - 20.10.2017 г.
Семинар
г.Москва
Юридическая техника: практика применения в работе юриста и адвоката
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Споры по интеллектуальным правам   (49)

29.11.2012 г.
По товарным знакам и знакам обслуживания   (28)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак (Товарный знак "HAME").


По смыслу пунктов 2 и 3 ст.1484 Гражданского кодекса Российской Федерации  (ГК РФ) нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак является использование без его разрешения сходных с его товарным знаком обозначений в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения, в том числе путем размещения таких обозначений на упаковке товара, который производится, предлагается к продаже и продается или иным образом вводится в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Материалами дела подтверждено, что на основании договора поставки от 01.01.2006 и дополнительного соглашения к нему от 02.04.2007 завод паковал свою продукцию в предоставленную обществом "Рузком" контрафактную упаковку, на которой незаконно размещены обозначения, сходные до степени смешения с товарным знаком "Hame" (пункт 1 ст.1515  ГК РФ), и изготовителем продукции указан именно завод.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении заводом исключительных прав общества "Хаме с.р.о." на товарный знак "Hame", предусмотренном пунктом 3 ст.1484  ГК РФ.
Таким образом, если лицо расфасовывает собственный товар в упаковку, на которую другим лицом незаконно нанесен товарный знак, действия первого лица можно расценивать как создание контрафактного товара, введение его в оборот и нарушение исключительного права на товарный знак.
Следовательно, применение к заводу ответственности, предусмотренной пунктом 2 ст.1515 ГК РФ, является правомерным. У судов апелляционной и кассационной инстанций отсутствовали основания для отмены решения суда первой инстанции от 24.06.2011 в части удовлетворения требований общества "Хаме с.р.о." к заводу.
При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты согласно пункту 1 части 1 ст. 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) подлежат отмене в части как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам со схожими фактическими обстоятельствами, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 ст.311 АПК РФ, если для этого нет других препятствий.
 

Постановление Президиума ВАС РФ от 11.09.2012 №5339/12, дело №А41-876410

(опубликовано на сайте ВАС РФ 26.10.2012)

 

Яндекс.Метрика