Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (451)

15.09.2012 г.
Возмездное оказание услуг (глава 39 ГК РФ)   (4)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Абонентская система оплаты услуг предполагает обязательность платежей заказчика за определённый период времени независмо от объёма или факта оказания услуг.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика абонентской платы по договору за период с марта по август 2005г..
В соответствии с пунктом 1 ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 2 ст.781  ГК РФ в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
По природе договора возмездного оказания услуг, в котором отсутствует материальный результат действия, оплачивается услуга как таковая (ст.ст.779 - 783 ГК РФ).
Удовлетворяя требования в сумме 24000 руб. долга за период с марта по август 2005г., суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст.ст.309, 432, 779, 781 ГК РФ, исходил из того, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей заказчика за определенный период времени является постоянной, не зависящей от объема фактически полученных от исполнителя услуг.
Взыскание неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательства по внесению абонентской платы произведено судом в соответствии с п. 7 договора, с учетом ст.333 ГК РФ, в сумме 1000 руб. правильно.
Суд правомерно указал, что доказательств отказа заказчика от договора в соответствии с требованиями ст.ст.452, 782 ГК РФ не представлено, в связи с чем обоснованно отклонил ссылку ответчика о том, что договор от 30.08.2002 является недействующим, как не основанную на материалах дела.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело документам.
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом ст.ст.452, 782 ГК РФ отклоняется как не основанный на материалах дела и требованиях закона.


Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2006г. №Ф09-1859/06-С, дело №А60-27946/05-С4

 

Яндекс.Метрика