Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15Доп.  № 16  № 17  
№ 18  № 19  № 20  № 21  № 22  № 23  
№ 24  № 25  № 26  № 27  № 28  № 29  
№ 30  № 31  № 32  № 33  № 34  № 35  
№ 36  № 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (455)

09.07.2012 г.
Сервитут (глава 17 ГК РФ, ст.274)   (6)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Лицо, требующее установления Сервитута обязано в досудебном порядке направить проект соглашения о сервитуте собственнику другого земельного участка.

Статья 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") указывает на то, что недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута является основанием для обращения с соответствующим иском в суд, но в ней не содержится указаний на обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора об установлении сервитута в виде направления ответчику проекта соглашения об установлении сервитута с указанием платы и иных условий его установления, а также доказательств невозможности обеспечения своих нужд без установления сервитута.
Под установленным федеральным законом претензионным, либо иным досудебным порядком урегулирования спора следует понимать определенную процедуру урегулирования спора, когда федеральным законом предусмотрены конкретные действия, которые обязаны совершить стороны до передачи возникшего между ними спора на разрешение арбитражного суда.
Пунктом 3 ст.274 ГК РФ такая процедура не предусмотрена, по смыслу данной нормы условием для обращения в суд является не само по себе получение отказа в определенной форме, а недостижение сторонами соглашения об установлении сервитута, т.е. наличие между ними спора.
Как следует из материалов дела, истец обратился с письмом от 14.01.2010 исх. N 34/П об установлении сервитута к первоначальному ответчику - ООО "Эко-Гарант", на которое ответа не получил.
При этом право собственности на земельный участок с кадастровым номером 50:55:002 02 31:0030 перешло ООО "A.L.B. Крона" и зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 11.05.2010 N 55/015/2010-149 (том 1, л.д. 64), свидетельством о государственной регистрации права 50НД N 532012 от 30.12.2009 (том 1, л.д. 70). То есть на момент направления письма 14.01.2010 исх. N 34/П, ООО "Эко-Гарант" уже являлось ненадлежащим ответчиком.
Письмо в адрес ООО "A.L.B. Крона" N исх. 62/п направлено 04.06.2010, после привлечения определением суда первой инстанции от 16.03.2011. В отзыве на исковое заявление (т. 3 л.д. 1 - 4) ответчик возражал против признания указанного письма проектом соглашения об установлении сервитута на земельный участок ввиду его направления после привлечения ООО "A.L.B. Крона" к участию в деле в качестве ответчика; просил оставить заявление без рассмотрения.
Тем не менее, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что ООО "A.L.B. Крона" как новый собственник участка не возражает против установления сервитута и готов рассматривать предложение истца. Однако истец проекта соглашения в его адрес не направлял, в каком-либо виде условия, на которых истец считает приемлемым установление сервитута, до ООО "A.L.B. Крона" не доводил.

Оставление искового заявления ООО "Пантера Менеджмент" без рассмотрения в силу положений части 3 статьи 149 АПК РФ не лишает истца права обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке в случае недостижения сторонами оглашения об установлении сервитута на земельный участок или его условиях.


Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011, дело №А41-6611/10

(в кассационном порядке постановление в ФАС Московского округа не обжаловалось).

 

Яндекс.Метрика