Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Материальное право   (451)

27.05.2012 г.
Сервитут (глава 17 ГК РФ, ст.274)   (6)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Условием установления судом Сервитута является представление истцом доказательств объективной невозможности использовать своё имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Согласно части 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с пунктом 1 ст.274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - "ГК РФ") собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (п. 2 ст.274 ГК РФ).
Пунктом 3 ст.274 ГК РФ определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
При этом лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.
Исследовав представленные сторонами документы, суды пришли к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, доказательств, подтверждающих, что именно другие лица действительно не могут предоставить право проезда и прохода истцу, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.
Суд учел доводы ответчика о том, что к объекту недвижимости истца возможен проезд еще как минимум двумя другими путями, что проездом большегрузных автомобилей ответчика через арку контрольно-пропускного пункта (в двухэтажном здании) ответчика и асфальтовое покрытие последним возможно причинение значительного имущественного ущерба, что на спорном земельном участке уже расположены, принадлежащие ответчику объекты недвижимости (автомойка, автостоянка, трансформаторная подстанция) и дополнительное установление сервитута истца влечет за собой не наименьшее, а существенное обременение земельного участка, объекта недвижимости, и, как следствие, существенное нарушение прав ответчика, как собственника, выражающиеся в невозможности полноценного использования принадлежащих ему прав пользования, владения, распоряжения. Ответчиком предлагалось истцу использовать и даже выкупить часть, принадлежащего Объедкову В.Б. земельного участка, в целях обеспечения прохода, проезда к объекту недвижимого имущества истца, но он этим предложением не воспользовался.

Определение ВАС РФ от 22.10.2009. №ВАС-13629/09, дело №А47-7383/2008

 

Яндекс.Метрика