Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
24.11.2017 г.
Семинар
г.Москва
Как подготовиться и выступить в суде, чтобы победить
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Арбитражное процессуальное право   (250)

20.04.2012 г.
Доказательства и доказывание (глава 7 АПК РФ)   (23)  См. Совет:  № 34    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Доверенность, отправленная по электронной почте, признается действительной, если подпись и печать на ней не оспорены.

Согласно ст.362 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.
Пунктом 2 ст.434 ГК РФ установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных норм следует, что основанием возникновения обязательства поручителя отвечать перед кредитором за исполнение обязательств третьим лицом (должником) является договор, заключаемый между поручителем и кредитором по обеспечиваемому обязательству.
Заключение 28.04.2010 г. между ООО "Энергострой" (кредитор), ООО "Межрегиональная строительная компания-77" (поручитель) и ООО "Горстрой" (должник) соглашения от 28.04.2010 г. о погашении задолженности ООО "Горстрой" свидетельствует о возникновении обязательств поручителя перед кредитором в соответствии с требованиям статей 361, 362 ГК РФ.
Судебная коллегия находит правильным вывод апелляционного суда о том, что соглашение о погашении задолженности от 28.04.2010 г. подписано со стороны поручителя заместителем генерального директора Черекаевым А.В., действующим на основании доверенности от 09.10.2009 г. б/н без превышения своих полномочий, поскольку в суд апелляционной инстанции представлена доверенность на заместителя генерального директора Черекаева А.В. от 09.10.2009 г., предусматривающая право Черекаевым А.В. заключать и подписывать любые сделки от имени общества
Указанная доверенность поступила по электронной почте, скреплена печатью организации.
Установлено, что 17.12.2010 г. ООО "Энергострой" направило в адрес ответчика-поручителя уведомление, указав на то, что должник ООО "Горстрой" принятые на себя денежные обязательства по вышеуказанному соглашению не исполнил, и просило поручителя исполнить обязательства должника.
Указанное письмо было получено ответчиком 30.12.2010 г., что документально подтверждено. Возражений от ответчика не поступило.
Соглашение от 28.04.2010 г. в установленном законом порядке не оспорено. Подпись и печать на представленной истцом доверенности ответчик не оспорил.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции сделал правомерный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска ООО "Энергострой" к поручителю о взыскании задолженности должника в вышеназванном размере, исходя из ст. ст. 309, 310, 361 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящим судом, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - "АПК РФ") находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
При принятии обжалуемого судебного акта нижестоящим апелляционным судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам. Основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст.288 АПК РФ отсутствуют.

Постановление ФАС Московского округа от 24.02.2012, дело №А40-42359/11-28-370

 

Яндекс.Метрика