Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
24.11.2017 г.
Семинар
г.Москва
Как подготовиться и выступить в суде, чтобы победить
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Арбитражное процессуальное право   (250)

12.03.2012 г.
Подведомственность дел арбитражному суду (глава 4 АПК РФ, параграф 1)   (31)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:
Третейский суд стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.

Третейский суд принял к производству исковое заявление предприятия к Заритовскому Д.В. о взыскании задолженности по договору в размере 8 159 рублей 96 копеек, возложив на предприятие обязанность уплатить судебные издержки в размере 2 000 рублей и третейский сбор до рассмотрения спора по существу. Определением от 01.10.2010 третейский суд отложил разбирательство на 05.11.2010, обязав истца представить в судебное заседание доказательства уплаты третейского сбора и судебных издержек.
Определением от 05.11.2010 третейский суд отложил разбирательство, увеличил возложенные на предприятие судебные издержки до 10 000 рублей за неисполнение определения третейского суда от 18.08.2010, а также обязал предприятие уплатить 15 000 рублей за проведение дополнительного судебного заседания.
Решением третейского суда от 26.11.2010 Заритовского Д.В. в пользу предприятия взыскано 8 159 рублей 96 копеек долга, 2 000 рублей третейского сбора и 2 000 рублей судебных издержек; с предприятия в пользу третейского суда взыскано 49 000 рублей судебных расходов: судебные издержки по определению от 18.08.2010 в размере 2 000 рублей и 2 000 рублей третейского сбора, по определению от 05.11.2010 судебные издержки в размере 10 000 рублей, за проведение дополнительного судебного заседания судебные издержки в размере 15 000 рублей, судебные издержки за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 000 рублей. Третейский суд обязал предприятие в срок до 05.12.2010 уплатить названные судебные издержки и представить платежные документы в материалы дела.
В связи с тем, что предприятие в добровольном порядке не исполнило решение третейского суда, организация обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения в части взыскания судебных издержек.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.03.2011 требование организации удовлетворено, выдан исполнительный лист.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 17.06.2011 определение суда первой инстанции в части выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на взыскание с предприятия по определению от 05.11.2010 судебных издержек в размере 10 000 рублей и судебных издержек за повторное неисполнение определений и решений третейского суда в размере 20 000 рублей отменил; в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа в этой части отказал, взыскав с организации в пользу предприятия 1 224 рубля судебных расходов за подачу кассационной жалобы.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что взысканные третейским судом 30 000 рублей по своей сути не являются судебными расходами по смыслу статьи 15 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», а фактически представляют собой санкции за несоблюдение процессуальных обязанностей стороны третейского разбирательства.
Таким образом, решение третейского суда, признавшего право предприятия на получение с Заритовского Д.В. задолженности в сумме 8 159 рублей 96 копеек нарушенным и подлежащим защите, но вместе с тем применившего к предприятию указанные имущественные санкции, не только не привело к защите нарушенного права, но повлекло для предприятия экономические последствия, осложняющие его положение.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора организация просит его отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии с пунктом 1 ст.27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Поскольку третейские суды являются альтернативным способом разрешения экономических споров, к которому вправе обратиться участники предпринимательских отношений, необходимо учитывать, что решения третейских судов о правах участников предпринимательских отношений могут быть принудительно исполнены арбитражными судами Российской Федерации.
При этом пунктом 2 ст.236 АПК РФ предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда имеют только стороны третейского разбирательства. Между тем третейский суд, созданный при организации, стороной разбирательства экономического спора не является и его заявление как лица, не участвующего в спорных правоотношениях, в арбитражных судах не рассматривается.
В такой ситуации судам первой и кассационной инстанций надлежало прекратить производство по делу на основании пункта 1 части 1 ст.150 АПК РФ по заявлению организации о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части взыскания судебных издержек и третейского сбора, поскольку она также не являлась участником спорных экономических отношений и не была наделена правом обращения в арбитражные суды с подобным заявлением.
В соответствии со статьями 126, 128, 132, 136 АПК РФ при невыполнении заявителем требования АПК РФ об уплате суммы госпошлины арбитражный суд выносит определение об оставлении искового заявления без движения с указанием срока, в который такое нарушение может быть устранено.
В таком контексте третейские суды также вправе не рассматривать спор в отсутствие предварительной оплаты заявителем третейского сбора.
Иной подход предполагает, что третейские суды имеют полномочия на принудительное применение мер штрафного характера за неуплату установленных регламентом сборов, что противоречит условию о добровольности обращения в третейский суд, не предполагающему экономического принуждения по отношению к спорящим сторонам.

Постановление Президиума ВАС РФ  от 13.12.2011  №9807?11, дело №А63-11532/2010
(Опубликовано на сайте ВАС РФ 13.02.2012г.)

 

 

Яндекс.Метрика