Подписка на новые прецеденты.
* Рассылка по подписке не реже одного раза в неделю
Ф.И.О. *:
Субъект РФ *:
Email *:
Профессия:

 
ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15Доп.  № 16  № 17  
№ 18  № 19  № 20  № 21  № 22  № 23  
№ 24  № 25  № 26  № 27  № 28  № 29  
№ 30  № 31  № 32  № 33  № 34  № 35  
№ 36  № 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
Ближайших семинаров нет.
   
СУДЕБНЫЕ  ПРЕЦЕДЕНТЫ  АРБИТРАЖНОЙ  ПРАКТИКИ
Споры по интеллектуальным правам   (49)

30.01.2012 г.
По товарным знакам и знакам обслуживания   (28)    

Предоставлено: Дорош С.Н.
Анонс судебного прецедента:

Требование об устранении нарушения исключительных прав на товарный знак может быть связано с изменением названия периодического печатного издания (Товарный знак "КОММЕРСАНТЪ").


 

ЗАО "Коммерсантъ Издательский дом" является обладателем прав на товарные знаки в виде словесного обозначения "КОММЕРСАНТЪ", зарегистрированного в отношении товаров (газет) 16-го класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ) на основании свидетельства Государственного комитета СССР по делам изобретений и открытий N 87675 и свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам N 182860 в отношении товаров и услуг 01 - 32-го, 34 - 42-го классов МКТУ, в котором в перечень товаров (услуг) 16-го класса МКТУ входит печатная продукция. Кроме того, на основании свидетельства N 112523, выданного Государственным комитетом по изобретениям и открытиям при Государственном комитете СССР по науке и технике, издательский дом является владельцем товарного знака с обозначением "Коммерсант daily" в отношении товаров, в том числе товаров 16-го класса МКТУ (печатная продукция).
В обоснование своих требований истец ссылается на издание и распространение обществом "Коммерсант" в г. Тольятти рекламно-информационной газеты "Коммерсант Тольятти" (свидетельство о регистрации средства массовой информации от 02.12.2003 ПИ N 7-2476, выданное Поволжским территориальным управлением), где используется изображение, сходное до степени смешения с принадлежащими ему товарными знаками.
В подтверждение данного обстоятельства истцом представлены копии независимой рекламно-информационной газеты "Коммерсант Тольятти" N 1(8) от 27.01.2004 и N 3(10) от 16.02.2004. В нижнем колонтитуле каждой страницы этого издания его название обозначено так: "Рекламно-информационная газета "Коммерсант Тольятти". Согласно сведениям, содержащимся в указанном печатном издании, общий тираж газеты составляет 180000 экземпляров.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик использует обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками истца в отношении однородных товаров, что является нарушением исключительных прав издательского дома, поэтому удовлетворили требование издательского дома о взыскании 300000 рублей компенсации (3000 минимальных размеров оплаты труда (МРОТ)) за незаконное использование товарного знака.
В то же время истцу было отказано в удовлетворении требования о прекращении нарушения (в запрете производить, выпускать в свет и распространять газету с названием "Коммерсант Тольятти") со ссылкой на то, что это требование направлено не на защиту прав владельца товарного знака, а на прекращение деятельности периодического печатного издания, что, по мнению судов, не допускается в силу Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации". Суды указали на отсутствие у издательского дома права на предъявление такого требования, поскольку согласно статье 15 названного Закона данное право принадлежит лишь регистрирующему органу или Министерству печати и информации Российской Федерации.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не согласился с доводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта использования ответчиком обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком издательского дома, сочтя ненадлежащим доказательством письмо Федерального института промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - ФИПС) от 26.04.2004 N 41-653-12 о сходстве двух обозначений. Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что в обоснование требования о взыскании с ответчика 300000 рублей истцу надлежало представить конкретные доказательства, свидетельствующие о причиненных ему убытках, и лишь после этого требовать денежную компенсацию.
Между тем такие выводы суда кассационной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.
В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках) никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя. Нарушением исключительного права правообладателя (незаконным использованием товарного знака) признается использование без его разрешения в гражданском обороте на территории Российской Федерации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, в том числе размещение товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения на товарах, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации.
Установленная пунктом 4 ст.46 Закона Российской Федерации от 23.09.1992г. №3520-1  "О товарных знаках, знаках обслуживания и мест происхождения товаров" (утратил силу с 01 января 2009 года) (далее   - "Закон о товарных знаках") мера ответственности применяется по выбору истца вместо возмещения убытков. Требование об уплате компенсации могло быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п., и должен быть судом обоснован.

В то же время суды не учли положения пункта 2 ст.46 Закона о товарных знаках и необоснованно отказали в удовлетворении требования о прекращении нарушения и пресечении действий, нарушающих право (изготовление, выпуск в свет, распространение газеты с использованием обозначения, сходного до степени смешения с чужим товарным знаком). Между тем такое требование направлено на защиту гражданских прав (исключительных прав на товарный знак), а не на прекращение деятельности средства массовой информации, как ошибочно полагали суды, и может быть связано с изменением названия периодического печатного издания.

Судебные же акты в части отказа в признании недействительным свидетельства от 02.12.2003 ПИ N 7-2476 о государственной регистрации средства массовой информации, поскольку нарушение прав на товарный знак не входит в перечень оснований, предусмотренных cт.15 Закона  Российской Федерации от 27.12.1991г. №2124-1 "О средствах массовой информации", для признания свидетельства недействительным, следует признать обоснованными.

При указанных обстоятельствах оспариваемые судебные акты свидетельствуют о неправильном толковании и применении судами ст.46 Закона о товарных знаках об ответственности за незаконное использование товарного знака.

Постановление Президиума ВАС РФ  от 05.07.2005 №3578/05, дело №А55-3830/2004-12

 

Яндекс.Метрика