Судебные расходы можно определить как денежные суммы, уплачиваемые участниками процесса в ходе рассмотрения дела арбитражным судом и имеющие целью полное или частичное покрытие средств, которые необходимы для осуществления правосудия .
Требование о возмещении судебных расходов не является самостоятельным. Его судьба по общему правилу производна от решения спора по существу. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), не облагаются госпошлиной, поскольку они вместе с иными судебными издержками и госпошлиной включены в состав судебных расходов (ст. 101, 106 АПК РФ), а их распределение производится в рамках того же разбирательства, в связи с которым эти расходы были понесены.
Основным условием возмещения стороне расходов, понесенных на оплату услуг представителя, непосредственно вытекающим из ч. 2 ст. 110 АПК РФ, является удовлетворение требований истца либо признание возражений ответчика. Иными словами, законодательно закреплен принцип «платит проигравший», за исключением случаев, установленных в ст. 111 АПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 111 АПК РФ, независимо от результатов рассмотрения дела суд, относит судебные расходы:
- на лицо, участвующее в деле, нарушившее претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный законом или договором, в том числе нарушившее срок представления ответа на претензию, оставления претензий без ответа, вследствие чего возник данный спор (ч. 1 ст. 111 АПК РФ).
- на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта (ч. 2 ст. 111 АПК РФ).
Новеллы норм о доказательствах, внесенные в АПК РФ Федеральным законом от 27.07.2010г. № 228-ФЗ, уточнили закрепленный в ст. 111 АПК РФ принцип отнесения расходов на процессуально недисциплинированную сторону независимо от результатов рассмотрения дела, распространив его действие на лиц, представивших доказательства с нарушением порядка их представления, в том числе установленных судом сроков .
Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.
В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Особенности уплаты госпошлины при обращении в арбитражные суды регламентируются ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), с учетом положений ст. 333.35, 333.37 НК РФ.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.
Между тем освобождение государственных органов от уплаты госпошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ. Федеральным законом от 27.07.2006г. № 137-ФЗ с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины. В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный гл. 9 АПК РФ.
В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подп. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ отношения, по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.
В информационном письме Президиума ВАС РФ от 11 мая 2010 г. № 139 «О внесении изменений в Информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 г. № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» и от 13.03.2007 г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», разъясняется, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).
Из указанных норм следует, что после рассмотрения дела судом между сторонами возникают отношения по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная заявителем при обращении в суд сумма государственной пошлины.
Таким образом, суд, взыскивая государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации заявителю денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам, от уплаты которых государственный орган (орган местного самоуправления) не освобожден.
При рассмотрении дел об оспаривании решения государственного органа (органа местного самоуправления), если заявитель отказался от предъявленного требования в связи с тем, что после вынесения определения о принятии заявления к производству орган отменил оспариваемое решение и производство по делу было прекращено, то расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению государственным органом (органом местного самоуправления) в порядке распределения судебных расходов, поскольку отмена оспариваемого решения является добровольным удовлетворением требований заявителя. По общему правилу, если истец отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины .
Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности расходы на проезд и проживание, суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении дела в арбитражном суде.
Таким образом, приведенный перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать перед судом о возмещении понесенных ими расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В качестве судебных могут быть взысканы расходы, направленные на выполнение требований ст. 126 АПК РФ.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ истец, подавая исковое заявление в арбитражный суд, должен приложить к нему копию выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с получением им выписки из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст. 101 и 110 АПК РФ) .
Почтовые расходы на направление ответчику копии искового заявления и прилагаемых к иску документов, претензии о погашении задолженности (если претензионный порядок является обязательным) также подлежат возмещению по правилам гл. 9 АПК РФ.
В одном из дел суд, рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов по отправке ответчикам заказных писем с претензиями в целях досудебного урегулирования спора и иска с прилагаемыми к нему документами, указал на то, что данные расходы являются судебными, подтверждены почтовыми квитанциями и подлежат взысканию. Однако в связи с удовлетворением требований только к одному из ответчиков во взыскании расходов, понесенных на направление претензии и иска ко второму ответчику, суд отказал .
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения .
Если законом или условиями заключенного между сторонами договора претензионный порядок не предусмотрен, то направление претензии в целях досудебного урегулирования спора является правом истца, но не его обязанностью, в связи с чем расходы, понесенные им при направлении претензии ответчику, возмещению не подлежат .
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, можно отнести и расходы на оплату услуг представителя в процессе осуществления исполнительного производства.
Исполнение судебных актов арбитражного суда представляет собой стадию арбитражного процесса, и на нее распространяются положения АПК РФ .
Следовательно, расходы на оплату услуг представителя в исполнительном производстве по смыслу ст. 106 АПК РФ являются судебными издержками, связанными с рассмотрением дела в арбитражном суде, и подлежат взысканию в порядке ст. 110 АПК РФ .
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы за проведение экспертизы. Расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ч. 6 ст. 110 АПК РФ).
Исходя из положений вышеуказанной нормы, при вынесении судебного акта суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, в том числе расходов на проведение экспертизы, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ). Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе установить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.
В п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» установлено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.
По смыслу приведенных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.
В одном из дел при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, арбитражный суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, в разумных, по его мнению, пределах, несмотря на то, что другая сторона не заявила возражений против их чрезмерности .
В другом деле суд кассационной инстанции пришел к выводу о неразумности заявления к возмещению судебных расходов в сумме 10 000 руб. на оплату услуг представителя и взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 руб. Ответчик, возражая против удовлетворения требования по судебным расходам, доказательств чрезмерности заявленной истцом суммы расходов суду не представил. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, пересматривая в порядке надзора постановление суда кассационной инстанции, указал, что в отсутствие доказательств чрезмерности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы. Поскольку данных, позволяющих прийти к подобному выводу, не было, утверждение суда кассационной инстанции о неразумности заявленных истцом к возмещению сумм нельзя признать основанным на материалах дела .

Буквальное толкование ст. 101 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что возмещению подлежат лишь те судебные расходы, которые связаны с рассмотрением дела в суде.
Досудебные расходы заявителя, связанные, в частности, с оплатой консультационных услуг представителя, к категории судебных расходов не относятся и не подлежат возмещению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Так, в ходе рассмотрения заявления о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд заявление общества удовлетворил частично, исключив из суммы судебных расходов досудебные расходы на оплату консультационных услуг представителя. Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций определение оставлено без изменения .
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 09.12.2008г. № 9131/08 по делу № А57-14559/07-3 указал, что определяющими критериями компенсации судебных расходов являются связь с рассмотрением дела в суде, а также разумность этих расходов. При этом консультационные услуги к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.
Спорным в судебной практике является вопрос о возможности взыскания расходов по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности представителя.
Так, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов суд первой инстанции отказал во взыскании расходов в сумме 800 рублей по оплате услуг нотариуса по нотариальному заверению доверенности, выданной ответчиком своему представителю, руководствуясь следующим .
АПК РФ не содержит императивного требования о том, что лицо, участвующее в рассмотрении дела в арбитражном суде, обязано выдать своему представителю на представление интересов в арбитражном суде именно нотариально удостоверенную доверенность. Доверенность может быть представлена в простой письменной форме, в том числе для физических лиц, доверенность, заверенная по месту работы или месту жительства гражданина. Кроме того, полномочия представителя могут быть подтверждены устно в судебном заседании. Суд отметил, что доверенность, об оплате услуг по выдаче которой просит ответчик, выдана его представителю на срок до 11.08.2010г., причем на представление интересов ответчика в различных учреждениях и организациях по самым разным вопросам. Из этого следует, что между ответчиком и его представителем имеют место длящиеся отношения по оказанию юридических услуг, в том числе и по настоящему делу, в связи с чем не представляется возможным сделать вывод о том, что данная доверенность выдана ответчиком своему представителю именно и только для участия в настоящем деле. Из изложенного следует, что расходы по выдаче указанной доверенности не являются обязательными и необходимыми по настоящему делу.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено без изменения .
Однако при рассмотрении других дел судами взысканы расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности представителя .
Помимо взаимосвязи судебных расходов с рассмотрением дела в суде для их признания таковыми и возмещения значение имеет то обстоятельство – понесены ли они фактически.
В п. п. 3, 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 говорится, чтолицо, заявившее требование о возмещении судебных расходов, должно доказать в порядке ст. 65 АПК РФ обстоятельства несения расходов на оплату услуг представителя (факт осуществления соответствующих платежей), и возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Кроме того, при решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать то, что размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности) .
Таким образом, премиальные вознаграждения представителю за результаты рассмотрения дела не могут рассматриваться как судебные расходы ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя.
Определением арбитражного суда первой инстанции заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб. удовлетворено частично, с истцов в пользу ответчика взыскано 43 250 руб. 00 коп. с каждого. При этом, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения заявленных расходов в суде первой и апелляционной инстанции, непредставления истцами документов, свидетельствующих об их чрезмерности, а также наличия оснований для отнесения понесенных ответчиком судебных расходов на обоих истцов.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение изменено. В пользу ответчика взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано .
Изменяя определение суда первой инстанции, суд исходил из следующего.
Из подписанного сторонами бланка заказа к договору следует, что вознаграждение адвокату за выполнение услуг состоит из фиксированной части – повременной оплаты за подготовку к судебным заседаниям из расчета 500 руб./час и представительства интересов в суде из расчета 2 500 руб. за каждое судебное заседание; и премиального вознаграждения в размере 90 000 руб. Из акта оказания услуг следует, что стоимость фактически оказанных представителем услуг составляет 10 000 руб. Доказательств оказания юридических услуг в рамках настоящего дела на сумму остальных 80 000 руб. в дело не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Исходя из буквального содержания условий бланка заказа и акта выполненных работ, названная сумма выплачена в качестве премиального вознаграждения, т.е. является дополнительным единовременным вознаграждением представителю – премией за результаты рассмотрения дела. Таким образом, данная выплата не может быть признана судебными расходами ввиду отсутствия связи с конкретными действиями представителя ответчика.
Суд кассационной инстанции оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменений .
Не относятся к судебным издержкам расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, который представлял её интересы в суде, даже если организация заключила с таким работником отдельный гражданско-правовой договор на представление её интересов в суде не в рамках трудовых отношений.
В одном из дел, рассматривая заявление ответчика о взыскании с истца судебных расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, а также издержек, понесенных на проезд представителя, связанных с рассмотрением дела, суд взыскал судебные расходы только на проезд представителя . Постановлением суда апелляционной инстанции определение оставлено без изменения .
Отказывая в части удовлетворения требований ответчика о взыскании с истца судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 500 000 рублей, суд первой инстанции указал на следующее. Поскольку на основании доверенности от 30.12.2008г. № 117 интересы ответчика по делу представлял его штатный работник – юрисконсульт, следовательно, данный работник при представлении интересов организации в суде выполнял обязанности, возложенные на него работодателем, и получал за это вознаграждение, а расходы организации, связанные с оплатой труда своего работника, к судебным издержкам не относятся. Довод о том, что представление интересов ответчика осуществлялось на основании гражданско-правовых отношений – договора от 23.01.2009г., а не в рамках трудовых отношений, судом отклонен. Договор от 23.01.2009г. на оказание услуг по ведению арбитражного дела заключен после выдачи доверенности от 30.12.2008г. № 117 в соответствии с которой ответчик уполномочивал юрисконсульта представлять интересы в арбитражных судах с правом совершения от имени представляемого всех действий, предусмотренных арбитражным процессуальным законодательством РФ. Так как представитель организации является штатным работником ответчика, то выступая в суде в качестве его представителя, он выполняет свои обязанности, вытекающие из трудового договора, и никаких услуг своей организации не оказывает.
Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в информационном письме от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», что выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена положениями АПК РФ к категории судебных расходов.
В то же время расходы на проезд и проживание представителей в гостинице в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны, связанные с рассмотрением дела. При этом обязанность по возмещению судебных издержек, связанных с проездом к месту рассмотрения дела и проживанием в гостинице представителей (состоящих в штате либо нет), не ставится в зависимость от статуса лица, осуществляющего представительские функции.
Согласно подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам на командировки относятся, в частности, расходы на проезд работника к месту командировки и обратно к месту постоянной работы. При этом в стоимость железнодорожного билета включаются дополнительные услуги (сервисные сборы, плата за пользование постельными принадлежностями) (письмо Министерства финансов Российской Федерации от 21.11.2007г. № 03-03-06/1/823).
В практике арбитражных судов сформировался однозначный подход в отношении возможности включения в состав судебных расходов сервисных сборов за оформление билетов, платы за пользование постельными принадлежностями при проживании в гостинице, проезде на поезде .
При рассмотрении одного из дел арбитражный суд удовлетворил заявление общества о возмещении судебных расходов, в состав которых включены расходы за пользование постельным бельем в поезде . Суд апелляционной инстанции, изменяя определение от 19.06.2009 и отказывая во взыскании судебных расходов на оплату пользования представителем постельным бельем, указал, что поскольку поездки представителя совершались в дневное время, то необходимость в получении белья отсутствовала. Арбитражный суд кассационной инстанции отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставив определение суда первой инстанции в силе, отметив, что ссылка на совершение поездки представителя в дневное время и на отсутствие необходимости в получении белья не может быть признана достаточной для отказа во взыскании с ответчика спорной суммы судебных расходов .

По смыслу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, хотя и имеют заинтересованность в деле (поскольку решение суда может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон спорного правоотношения), но тем не менее решением суда с данных лиц ничего не взыскивается и им ничего не присуждается.
Согласно п. 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в отличие от третьих лиц, заявляющих данные требования, не могут рассматриваться как лица, в пользу которых принимается судебный акт.
Таким образом, расходы на оплату услуг представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возмещению не подлежат.
Общество обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города о признании за ним преимущественного права на покупку или аренду земельного участка, обязании администрации произвести межевание и кадастровый учет земельного участка, а также о признании незаконным отказа администрации образовать новый земельный участок.
Определениями суда от 04.12.2009г. и от 14.01.2010г., на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ООО «Р», ООО «С», ООО «А». Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано. Постановлением арбитражного апелляционного суда решение суда оставлено без изменения.
Третье лицо ООО «А» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, понесенных обществом, в связи с рассмотрением данного дела в судах первой и апелляционной инстанций.
Определением суда первой инстанции от 25.10.2010 года  заявление удовлетворено, с истца в пользу третьего лица – ООО «А» в возмещение судебных расходов взыскана 121 000 рублей.
Постановлением арбитражного апелляционного суда определение отменено. В удовлетворении заявления на оплату услуг представителя отказано, поскольку третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, не может рассматриваться как лицо, в пользу которого принимается судебный акт .
Аналогичная позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2010г. №11839/09, где суд указал на то, что третье лицо стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявляло, принятые по делу судебные акты не обжаловало, поэтому не может быть признано лицом, которое в силу нормы ст. 110 АПК РФ имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных ею в связи с участием в рассмотрении дела. Заинтересованность третьего лица в исходе дела не является основанием для возмещения ему судебных издержек.
В ст. 110 АПК РФ закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, необходимо понесенных им разумных расходов, связанных со вступлением либо с вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны спора.
Из содержания указанной статьи следует, что судебные расходы подлежат распределению арбитражным судом в случае принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, – разрешены исковые требования, производство по делу прекращено или заявление оставлено без рассмотрения (ч. 1 ст. 15 АПК РФ).
Таким образом, достаточным фактом для разрешения вопроса о компенсации выигравшей стороне судебных расходов, в том числе затрат на оплату услуг представителя, является принятие по результатам рассмотрения дела не только решения, но и иного судебного акта, в том числе определения.
Следовательно, при вынесении определения об оставлении иска без рассмотрения могут быть взысканы также судебные расходы на оплату услуг представителя.
По одному из дел арбитражный суд оставил без рассмотрения исковое заявление о признании недействительным одностороннего отказа общества от договора на основании ч. 1 ст. 148 АПК РФ в связи с тем, что после принятия искового заявления к производству суд установил, что в производстве арбитражного суда уже имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
От ответчика в арбитражный суд поступило заявление о взыскании с истца судебных издержек на оплату консультационных и представительских услуг правового характера.
Определением арбитражного суда с истца в пользу ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя, поскольку понесенные ответчиком расходы являются следствием необоснованного вовлечения его в судебный процесс как ответчика по делу, возбужденному арбитражным судом по иску истца. . Постановлением судов апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов оставлено без изменения .

Взыскивая судебные расходы, суд, с учетом всех обстоятельств дела, должен определить конкретную сумму судебных расходов, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц. Простое указание на солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц недопустимо.
Предметом рассмотрения одного из дел арбитражного суда являлось требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по договору финансирования под уступку денежного требования.
Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично . При этом суд, распределяя в решении государственную пошлину, указал следующее: государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца в размере 100 000 руб.
Постановлением суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменено в части взыскания государственной пошлины .
Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на то, что солидарное взыскание судебных расходов с нескольких лиц АПК РФ не предусмотрено.
Согласно абз. 1 ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.
Указанная норма исходит из принципа долевого возмещения судебных расходов. Поэтому суд, с учетом всех обстоятельств, должен определить конкретную сумму, подлежащую взысканию с каждого из участвующих в деле лиц.