ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ СОВЕТЫ
арбитражного адвоката
№ 1  № 2  № 3  № 4  № 5  № 6  
№ 7  № 8  № 9  № 10  № 11  № 12  
№ 13  № 14  № 15  № 16  № 17  № 18  
№ 19  № 20  № 21  № 22  № 23  № 24  
№ 25  № 26  № 27  № 28  № 29  № 30  
№ 31  № 32  № 33  № 34  № 35  № 36  
№ 37  № 38  
3 Самых (рейтинг просмотров):  № 17,  № 28,  № 6
           
 
СЕМИНАРЫ/ВЕБИНАРЫ
по судебной практике
24.11.2017 г.
Семинар
г.Москва
Как подготовиться и выступить в суде, чтобы победить
   
Постановление Федерального арбитражного суда

Северо-Западного округа от 15.07.2009, дело №А56-7460/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И., при участии от ООО "Эскиз" Дворянского Д.А. (доверенность от 04.02.2009); от ООО "МЕГАСТРОЙ" Рожкова М.В. (доверенность от 01.09.2008), Забелиной М.Р. (доверенность от 19.01.2009); от КУГИ Санкт-Петербурга Волкова А.М. (доверенность от 08.12.2008), рассмотрев 14.07.2009 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-7460/2009 (судьи Аносова Н.В., Горшелев В.В., Кашина Т.А.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Эскиз" (далее - ООО "Эскиз") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МЕГАСТРОЙ" (далее - ООО "МЕГАСТРОЙ") об обязании произвести работы по усилению фундамента дома 10, лит. Б по Большой аллее Каменного острова в Санкт-Петербурге в соответствии с требованиями ТСН 50-302-2004 и истребованию у ответчика рабочего проекта реконструкции дома.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований в отношении предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, Управление государственного архитектурно-строительного надзора Санкт-Петербурга.
ООО "Эскиз" обратилось с заявлением о принятии мер по обеспечению иска в виде приостановления работ по реконструкции дома 11, лит. Е по Боковой аллее Каменного острова в Санкт-Петербурге (кадастровый N 78:7:3250:8:17), расположенного на земельном участке площадью 161 кв.м (кадастровый N 78:7:3250:8), производимых на основании разрешения на строительство от 14.08.2008 N 5-437/08; запрета ООО "МЕГАСТРОЙ" проводить строительно-ремонтные работы на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Каменный остров, Боковая аллея, дом 11, лит. Е.
Определением от 16.02.2009 в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009 определение от 16.02.2009 изменено: приостановлены работы по реконструкции дома 11, лит. Е по Боковой аллее Каменного острова в Санкт-Петербурге, расположенного на земельном участке площадью 161 кв.м, производимые ООО "МЕГАСТРОЙ" на основании разрешения на строительство от 14.08.2008. В остальной части определение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ООО "МЕГАСТРОЙ" просит постановление от 15.04.2009 отменить, а определение от 16.02.2009 оставить без изменения, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, постановление не соответствует требованиям действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ООО "МЕГАСТРОЙ" поддержал доводы жалобы, а представитель ООО "Эскиз" возразил против ее удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, ООО "Эскиз" является собственником жилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боковая аллея Каменного острова, д. 11, лит. Е.
Полагая, что работы по реконструкции примыкающего здания привели к увеличению осадки фундамента и деформации иных конструкций здания, принадлежащего истцу, ООО "Эскиз" обратилось с иском об обязании ООО "МЕГАСТРОЙ" укрепить фундамент жилого здания.
Одновременно ООО "Эскиз" просил суд принять обеспечительные меры в виде приостановки работ по реконструкции примыкающего здания (Боковая аллея Каменного острова, д. 11, лит. Е).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Как указал суд доводы истца о том, что продолжение работ по реконструкции дома может привести к обрушению дома, принадлежащего истцу, носят предположительный характер, а вопрос влияния строительных работ по реконструкции без усиления фундамента дома истца на последующее его обрушение подлежит исследованию в ходе рассмотрения дела. Кроме того, обеспечительная мера в виде запрета ответчику производить строительно-монтажные работы не связана с предметом спора об обязании ответчика произвести работы по усилению фундамента дома 10, лит. Б по Большой аллее Каменного острова Санкт-Петербурга и сама по себе не обеспечивает возможности удовлетворения исковых требований в случае удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции и частично удовлетворил заявление об обеспечении иска, поскольку пришел к выводу, что наличие деформаций на здании, принадлежащем истцу, подтверждается отчетами по результатам геодезического мониторинга зданий, примыкающих к строительной площадке объекта реконструкции за ноябрь, декабрь 2008 года, январь, февраль 2009 года.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы ООО "МЕГАСТРОЙ", проверив правильность применения апелляционной инстанцией норм материального и процессуального права, установила следующее.
Постановлением апелляционной инстанции от 15.04.2009 определение суда первой инстанции изменено, однако резолютивная часть постановления, объявленная в судебном заседании 08.04.2009, подписана не всеми судьями, принявшими указанный судебный акт. На объявленной 08.04.2009 резолютивной части постановления апелляционной инстанции отсутствуют подписи судей Горшелева В.В. и Кашиной Т.А., принимавших участие в судебном заседании апелляционной инстанции (том 1, л.д. 136).
В соответствии с частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции.
Согласно частям 2 и 3 статьи 176 АПК РФ в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, может быть объявлена только резолютивная часть принятого решения, которая должна быть подписана всеми судьями, участвовавшими в рассмотрении дела и принятии решения, и приобщена к делу.
В силу пункта 5 части 4 статьи 288 АПК РФ неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении, является безусловным основанием для отмены судебного акта.
Поскольку объявленная 08.04.2009 резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подписана не тремя судьями, рассматривавшими дело, а только председательствующим, кассационная инстанция считает, что постановление от 15.04.2009, принятое с нарушением норм процессуального права, следует отменить в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 АПК РФ и дело направить в апелляционную инстанцию того же суда на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции следует в законном составе рассмотреть дело и принять постановление в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2009 по делу N А56-7460/2009 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.
Председательствующий
Г.М.РУДНИЦКИЙ
Судьи
М.В.ЗАХАРОВА
Т.И.САПОТКИНА

 

Яндекс.Метрика